Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 02АП-3463/11

г. Киров

28 июля 2011 г.

Дело N А31-9346/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Костромаоблгаз"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2011 по делу N А31-9346/2010, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Костромаоблгаз" (ИНН: 4400000193 ОГРН: 1024400528041 )

к войсковой части N 21220 Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 4402004059 ОГРН: 1034417360647),

Федеральному бюджетному учреждению войсковая часть 69669 (ИНН: 5012058639 ОГРН: 1095012007342)

о взыскании 36 691 рубля 72 копеек задолженности

установил:

открытое акционерное общество "Костромаоблгаз" (далее - истец, ОАО "Костромаоблгаз") обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к войсковой части N 21220 Министерства обороны Российской Федерации (далее - Войсковая часть N 21220, ответчик 1) о взыскании 36 691 рубля 72 копеек задолженности за услуги по договору от 22.01.2007 N 128 на эксплуатацию резервуарных установок СУГ и на техническое обслуживание и текущий ремонт наружных газопроводов и сооружений на них.

Определением от 30.03.2011 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Федеральное бюджетное учреждение войсковая часть 69669 (далее - ответчик 2).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2011 в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Костромаоблгаз" отказано.

Открытое акционерное общество "Костромаоблгаз" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению открытого акционерного общества "Костромаоблгаз" решение суда первой инстанции не соответствует законодательству, поскольку обязанность по оплате выполненных работ наступает с даты выполнения работ, которые указаны в актах, в которых указаны периодичность и виды работ. Истец полагает, что поскольку акты ответчиком подписаны 26.12.2007 и 25.01.2008, выводы суда о возможном пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

Войсковая часть N 21220 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласна, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы в полном объеме, объективно и всесторонне. Поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор является незаключенным.

Федеральное бюджетное учреждение Войсковая часть 69669 отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Войсковая часть N 21220 заявила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился за взысканием стоимости оказанных услуг по договору от 22.01.2007 N 128 на эксплуатацию резервуарных установок СУГ и на техническое обслуживание и текущий ремонт наружных газопроводов и сооружений на них. В подтверждение исполнения обязательств представил в материалы дела копии двух актов о приемке выполненных работ на общую сумму 36691 руб.72 коп.(л.д.9-12).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского Кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения между истцом и ответчиком договора от 22.01.2007 N 128 на эксплуатацию резервуарных установок СУГ и на техническое обслуживание и текущий ремонт наружных газопроводов и сооружений на них не подтверждается материалами дела. Довод истца о направлении ответчику договора не подтвержден документально.

Представленные в материалы дела копии актов о приемке выполненных работ не содержат информации о дате их составления и подписания, в актах также не указан период, когда оказывались услуги, подпись принимающего услуги лица в представленных актах выполнена различно, несмотря на то, что в расшифровке подписи указано одно и то же лицо.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при отсутствии в актах даты их составления, невозможно опровергнуть довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию долга по данным актам.

Довод истца о наличии на актах даты их подписания 26.12.2007 и 25.01.2008 не соответствует действительности. На актах имеются рукописные приписки "с/ф N 201 от 25.01.08" и "сч.ф. N 10293, 26.12.07", что не может свидетельствовать о дате подписания акта.

Доводы истца о совершении Войсковой частью N 21220 в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации конклюдентных действий по договору от 22.01.2007 N 128 не подтверждается материалами дела.

Проект договора от 22.01.2007 N 128, счета-фактуры N 201 от 25.01.2008 г. и N 10293 от 26.12.2007 г. в материалы дела не представлены, доказательства направления их в адрес Войсковой части N 21220 также отсутствуют.

Таким образом, исследовав материалы дела, дав надлежащую правовую оценку действиям сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по указанному истцом договору.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2011 по делу N А31-9346/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромаоблгаз"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов