Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 03АП-2570/11

09 августа 2011 г.

Дело N N А74-148/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Метелькова Виталия Николаевича (истца) - Белякова О.В. - представителя по доверенности от 13.10.2010,

от индивидуального предпринимателя Ларина Сергея Владимировича (ответчика) - Романова В.А. - представителя по доверенности от 27.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Метелькова Виталия Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 21 апреля 2011 года по делу N А74-148/2011, принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Метельков Виталий Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ларину Сергею Владимировичу (ОГРНИП 306190124400118 ИНН 246102193152) об обязании заключить основной договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Сибирь" по цене 3 500 000 рублей.

Определением суда от 16.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Сибирь".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Метелькова Виталия Николаевича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность вывода суда о наличии имущественного спора между сторонами, поскольку требования имущественного характера истцом не заявлялись, а исследуя частичную оплату по договору, арбитражный суд вышел за рамки заявленных требований.

По мнению заявителя, вывод суд о нетождественности предварительного и основного договора также необоснован, так как предмет и стоимость договора идентичны, а порядок произведенной оплаты не является существенным условием договора.

Индивидуальный предприниматель Ларин С.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, указывая на то, что проект договора купли-продажи доли, нетождественный предварительному договору, направлен ответчику за пределами годичного срока, предусмотренного статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после прекращения обязательств по предварительному договору.

Кроме того, как считает ответчик условия предварительного и основного договоров нетождественны между собой, так как в проекте договора купли-продажи доли не указано, что цена договора уплачена до его заключения, а предварительный договор содержит такое условие.

Ларин С.В. также указывает, что в настоящий момент в связи с реорганизацией ООО "Магазин "Сибирь" заключение договора купли-продажи доли на условиях, предложенных истцом, не представляет для него экономического интереса.

ООО "Магазин "Сибирь" письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представило.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 апелляционная жалоба заявителя принята к производству, назначено судебное заседание на 02.08.2011.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение арбитражного суда от 21 апреля 2011 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Магазин "Сибирь", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда), в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 25.03.2011 (т.2 л.д.26-35) размер уставного капитала ООО "Магазин "Сибирь" составляет 100 000 рублей; единственным учредителем (участником) общества является Метельков Виталий Николаевич с размером вклада (доли) 100 00 рублей, ООО "Магазин "Сибирь" находится в процессе реорганизации в форме присоединения и прекращения своей деятельности.

Между Метельковым В.Н. (продавец) и Лариным С.В. (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Магазин "Сибирь" без номера и даты (т.1 л.д.9-10), согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется продать покупателю 100 % долей в уставном капитале ООО "Магазин "Сибирь" номинальной стоимостью 100 рублей каждая доля на общую сумму 100 000 рублей.

Согласно пункту 2.1. указанного договора по предварительной договоренности стоимость 100 % долей ООО "Магазин "Сибирь" для покупателя составляет 3 500 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора, покупатель в качестве задатка передал продавцу товарно-материальных ценностей на сумму 500 000 рублей. Покупатель также обязуется внести в качестве задатка сумму 150 000 рублей до 18.05.2009 наличными или на расчетный счет по указанию продавца. Оставшуюся сумму в размере 2 850 000 рублей вносит до (дата не указана) 2009 года наличными или на расчетный счет по указанию продавца.

Срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, в предварительном договоре не указан.

Метельков В.Н, ссылаясь на то, что Ларин С.В. отказывается от исполнения предварительного договора, обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ответчика заключить основной договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Магазин "Сибирь" по цене 3 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Метельков В.Н, не согласившись с указанным решение арбитражного суда первой инстанции, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 3, 4 указанной статьи предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В качестве последствий уклонения стороны, заключившей предварительный договор, от заключения основного договора пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право другой стороны обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор и о возмещении ей убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения основного договора (пункт 4 статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, не прекратились, исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по от 22.12.2010 делу N А74-2342/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2011 установлено, что решение единственного учредителя ООО "Магазин "Сибирь" Метелькова В.Н. о продажи 100% доли уставного капитала ООО "Магазин "Сибирь" Ларину С.В. принято 21.05.2009.

Согласно копии искового заявления, имеющейся в материалах дела (т.1 л.д.46-47), Мтельков В.Н. с требованием к Ларину С.В. о понуждении заключить основной договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Магазин "Сибирь" обратился в Абаканский городской суд республики Хакасия 29.03.2010.

Учитывая, что факт обращения в суд является основанием для приостановления течения срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод арбитражного суда первой инстанции о действительности обязательств, предусмотренных предварительным договором, является правильным.

Как следует из текста предварительного договора (раздел 3), сторонами достигнуто соглашение о задатке, обеспечивающем исполнение обязательства по заключению в будущем основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Какие-либо денежные обязательства сторон из предварительного договора по расчетам за имущество, являющееся предметом основного договора, не могут возникнуть ввиду отсутствия обязательства передать такое имущество.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условие предварительного договора об оплате стоимости имущества до заключения основного договора является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащее статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из существа предварительного договора следует, что его условия не могут быть определены иначе, чем посредством указания на условия основного договора.

При этом как следует из раздела 2 проекта договора купли-продажи доли (т.1 л.д.68-69) цена продаваемой доли составляет 3 500 000 рублей, из которой подлежит исключению сумма денежных средств в размере 1 500 000 рублей, переданная покупателем продавцу согласно расписке от 15.05.2009 в качестве задатка в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Магазин "Сибирь".

Таким образом, условие об окончательной цене доли в проекте основного договора купли-продажи сформулированы иначе, чем в предварительном договоре.

В связи с этим довод апелляционной жалобы об идентичности условий основного и предварительного договора отклоняется апелляционным судом, поскольку цена в проекте основного договора купли-продажи доли предусмотрена не только пунктом 2.1. договора, а подлежит определению исходя из его условий, предусмотренных пунктом 2.3. договора.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между сторонами имеются разногласия в части оплаты доли и ее конечной стоимости, подлежащей определению в основном договоре купли-продажи.

Так, истец утверждает, что по предварительному договору ответчиком произведена частичная оплата на сумму 1 500 000 рублей, соответственно, ответчик обязан произвести оплату истцу в оставшейся части 2 000 000 рублей.

Ответчик же полагает, что он полностью уже оплатил приобретаемые 100 % долей в уставном капитале в размере 3 500 000 рублей путем передачи наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей.

Как следует из Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации счел недопустимым рассмотрение преддоговорного спора о цене при наличии возражений второй стороны в пункте 3 указав следующее: если одна из спорящих сторон при отсутствии в предварительном договоре условия о цене настаивает на включении в основной договор условий об определении цены в ином порядке, чем предусмотрено статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, или требует указания в нем конкретной цены, а другая сторона возражает против этого, то арбитражный суд не вправе рассматривать такой спор.

Таким образом, при наличии возражений второй стороны в отношении конечной стоимости приобретаемой доли и невозможности ее определения иным образом из условий договора купли-продажи арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности реального исполнения такого договора в будущем, нарушения баланса экономических интересов сторон в случае удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции основано на правильном толковании норм материального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 апреля 2011 года по делу N А74-148/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай