Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2007 г. N КА-А40/4684-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку реализация на территории РФ услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2007 г. N КА-А40/4684-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 г.

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Ярославского района" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 11.05.05 N 577/к о привлечении к налоговой ответственности и об обязании инспекции возместить предприятию путем возврата НДС в сумме 1321230 руб.

Решением от 11.07.05 Арбитражного суда г. Москвы требования предприятия удовлетворены как нормативно обоснованные и подтвержденные материалами дела.

Постановлением от 16.03.06 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части взыскания с Предприятия за май 2004 г. НДС в сумме 1321230 руб.

В остальной части решение суда отменено и в удовлетворении требований заявителю отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у заявителя права на возмещение НДС, поскольку предприятием не осуществлялся раздельный учет операций и, кроме того, у заявителя отсутствовали правовые основания для включения в налогооблагаемую базу по НДС стоимости работ (услуг), выполняемых (оказываемых) сторонними организациями.

В кассационной жалобе Предприятие просит постановление суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права. В жалобе заявитель также ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, представитель Инспекции возражал против отмены постановления суда по изложенным в нем основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отклоняя довод Инспекции о неведении предприятием раздельного учета операций, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано осуществление предприятием в рассматриваемый период каких-либо операций, не облагаемых НДС.

Кроме того, исходя из положений абзацев седьмого, восьмого пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) не подлежат вычету в том случае, если налогоплательщик не вел раздельного учета сумм налога по таким товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащих налогообложению операций.

В рассматриваемом случае речь идет о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных предприятием поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) и используемых для осуществления исключительно операций по текущему ремонту и содержанию жилого фонда. Для операций по предоставлению в пользование жилых помещений эти товары (работы, услуги) не требовались и не приобретались. К тому же, как установил суд первой инстанции, сумма платежей, взимаемых за наем жилых помещений и не подлежащих включению в налогооблагаемую базу, учитывалась Предприятием отдельно, что Инспекцией не оспаривается.

Что касается довода Инспекции о том, что у заявителя отсутствовали правовые основания для включения в налогооблагаемую базу по НДС стоимости вышеназванных работ (услуг), выполняемых (оказываемых) сторонними организациями, то суд первой инстанции правильно исходил из того, что силу положений статей 171, 172, 176 Кодекса заявитель имеет право на возмещение из бюджета сумм этого налога, уплаченных своим контрагентам при приобретении у них товаров (работ, услуг).

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2004, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Кодекс не содержит понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений".

Жилищный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 35 "Наем жилого помещения") различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.

Следовательно, в налоговую базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Услуги же по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению данным налогом в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса. В этом случае Предприятие вправе на основании статей 171, 172, 176 Кодекса заявить о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам по счетам-фактурам на оплату товаров (работ, услуг).

Что касается получения Предприятием дотаций на покрытие убытков, то каких-либо доказательств фактического выделения заявителю названных дотаций непосредственно для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных Предприятием контрагентам, в материалах дела не содержится, а ссылка суда апелляционной инстанции на положения Инструкции о порядке планирования расходов по содержанию и ремонту жилищного фонда, ведения учета средств, полученных из бюджета на указанные цели, а также составления отчетности, утвержденной Приказом Правительства г. Москвы N 146 от 17.05.94, не может являться единственным основанием для вывода о реальном покрытии расходов заявителя по уплате НДС за счет бюджетных средств.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 вычеты.

Вычетам, в частности, подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых облагаемыми этим налогом на основании главы 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Как следует из статьи 176 Кодекса, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Каких-либо ограничений указанных прав организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации, Кодексом не установлено.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции также руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлениях от 13.03.07 N 9593/06 и N 9591/06 по аналогичным делам.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Предприятия права на возмещение налога на добавленную стоимость не основан на законодательстве, в связи с чем у Девятого арбитражного апелляционного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.06 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.05 по делу N А40-26556/05-111-291 оставить в силе.

Возвратить ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика Ярославского района госпошлину в размере 1000 (одну тысячу) руб., из федерального бюджета, уплаченную при подаче кассационной жалобы