Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 15АП-6545/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2985/2011

26 июля 2011 г.

15АП-6545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: представитель Путивский А.И. по доверенности от 07.04.2010 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по вопросам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и водных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от01.04.2011 по делу N А32-2985/2011,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖД Строй Сервис"

к заинтересованному лицу Департаменту по вопросам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и водных отношений Краснодарского края

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения о предоставлении водного объекта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖД Строй Сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по вопросам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и водных отношений Краснодарского края о признании незаконным отказа о предоставлении водного объекта (река Шахе, в районе аула Ахинтам и по ул. Заречной в пос. Головинка, Лазаревского района гор. Сочи) в пользование, выраженного в письме от 07.12.2010 N 68-3771/10-01-08 и обязании Департамента выдать разрешение о предоставлении водного объекта: река Шахе, в районе аула Ахинтам и по ул. Заречной в пос. Головинка, Лазаревского района гор. Сочи, в пользование.

Решением суда от 01.04.2011 г.. заявленные требования удовлетворены, судебный акт мотивирован тем, что общество представило в Департамент для получения разрешения все предусмотренные действующим законодательством документы.

Не согласившись с принятым решением, Департамент по вопросам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и водных отношений Краснодарского края обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что указанная обществом цель предоставления водного объекта для проведения противопаводковых и русловыпрямительных мероприятий с попутной добычей гравийно-галечного материала не соответствует ст. 11 Водного кодекса РФ, отказ Департамента основан на пунктах 20, 22 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование и является законным. В дополнении к апелляционной жалобе Департамент указывает, что в представленных обществом документах заявленный объем изъятия руслового материала превышает нормативы допустимого воздействия по рекам бассейна Черного моря.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ""ЖД Строй Сервис" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва. Представитель Департамента, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "ЖД Строй Сервис" имеет лицензию КРД 02136 ТР от 14.07.2003 г. с целевым назначением и видами работ "Попутная добыча гравийно-галечных отложений при проведении аварийных и противопаводковых мероприятий на р. Шахе" сроком действия до 31.12.2017 г.

Также ООО "ЖД Строй Сервис" в 2008 году уполномоченным органом выдано решение о предоставлении реки Шахе в пользование сроком до 18 октября 2010 г.

В связи с истечением срока действия указанного решения 01.11.2010 г. ООО "ЖД Строй Сервис" письмом N 49 обратилось в Департамент по вопросам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и водных отношений Краснодарского края с заявлением о предоставлении водного объекта (реки Шахе, в районе аула Ахинтам и по ул. Заречной в пос. Головинка, Лазаревского района гор. Сочи) в пользование.

Письмом от 07.12.10 г. N 68-3771/10-01-08 Департамент по вопросам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и водных отношений Краснодарского края отказал ООО "ЖД СтройСервис" в предоставлении указанного водного объекта в связи с несоответствием представленных документов постановлению Правительства РФ от 30.12.06 г. N 844. При этом, мотивируя соответствующий отказ, Департамент указал, что обществом не учитываются рекомендации заключения экспертной комиссии экологической экспертизы по материалам рабочего проекта, а попутная добыча общераспространенных полезных ископаемых при реализации обществом целей, для которых испрашивается решение о предоставлении водного объекта в пользование, не предусмотрено действующим законодательством.

Не согласившись с указанным отказом, общество обжаловало его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В силу п.2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания незаконным ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является несоответствие его закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом формулировка приведенной статьи закона свидетельствует о том, что удовлетворение заявленных обществом требований возможно только в случае одновременного наличия двух закрепленных в ней условий (то есть как несоответствия оспариваемого заявителем отказа требованиям действующего законодательства, так и нарушения ими прав и законных интересов заявителя).

Наличие данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела подтверждено материалами дела.

Согласно статье 23 Водного кодекса Российской Федерации лицо, заинтересованное в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 данного Кодекса, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Кодекса, с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

В течение тридцати дней со дня получения заявления о предоставлении в пользование водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Кодекса, принимает решение о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование либо отказывает в предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование.

В случае отказа в предоставлении в пользование водного объекта или его части исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления направляет заявителю мотивированный отказ, который может быть обжалован в судебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении водного объекта в пользование. Как указано в пункте 17 Правил, представление не в полном объеме документов является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о предоставлении водного объекта в пользование.

Требовать от заявителя представления документов, не предусмотренных настоящими Правилами, не допускается (пункт 18 Правил).

Исполнительный орган или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении в пользование водного объекта или направляет заявителю мотивированный отказ в течение 30 дней с даты получения документов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что все предусмотренные указанными Правилами документы обществом "ЖД Строй Сервис" представлены.

Несоблюдение обществом рекомендаций заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, на которое указывает Департамент в оспариваемом отказе, не могло явиться основанием для отказа в предоставлении водного объекта в пользование, поскольку данные рекомендации не носят обязательного характера, положения названных выше Правил не предусматривают возможность решения вопроса о предоставлении водного объекта в пользование в зависимости от выполнения либо невыполнения мероприятий, носящих рекомендательный характер.

Доводы Департамента о том, что заявленная обществом цель получения водного объекта - попутная добыча общераспространенных полезных ископаемых, не предусмотрена ст. 11 Водного кодекса РФ, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как видно из текста заявления ООО "ЖД Строй Сервис" от 01.11.2010 г., общество обратилось с просьбой принять решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях проведения противопаводковых и русловыпрямительных мероприятий. Данная деятельность осуществлялась обществом в рамках рабочего проекта "Аварийные противопаводковые мероприятия на р. Шахе в районе аула Ахинтам и по ул. Заречной в пос. Головинка Лазаревского района г. Сочи", разработанного Управлением берегоукрепительных работ и противооползневых работ в г. Сочи, и рабочего проекта "Корректировка рабочего проекта "Аварийные противопаводковые мероприятия на р. Шахе в районе аула Ахинтам и по ул. Заречной в пос. Головинка Лазаревского района г. Сочи", разработанного Кубанским государственным аграрным университетом в 2006 г., которые на момент истечения разрешения на предоставление водного объекта в пользование не были завершены.

Соответствующие цели водопользования согласуются с положениями ст. 11 Водного кодекса РФ. Попутная добыча песчано-галечного материала обусловлена особенностями целей водопользования, за разрешением на осуществление которого общество обратилось в Департамент, поскольку создание устойчивого русла реки Шахе в пределах существующего паводочного русла (сопряженное с углублением русла) невозможно без изъятия песчано-галечного материала, составляющего дно реки. При этом положения части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ, регламентирующие выдачу разрешения о предоставлении водных объектов в пользование, в целях разведки и добычи полезных ископаемых (пункт 6), проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов (пункт 7), не запрещают совмещение соответствующих целей водопользования. Доводы же Департамента об обратном являются необоснованными.

В этой связи отказ Департамента в выдаче разрешения о предоставлении водного объекта в пользование ООО "ЖД Строй-Сервис" не может быть признан законным.

Ссылка заявителя жалобы на превышение обществом заявленного в документах объема изъятия руслового материала над нормативами допустимого воздействия по рекам бассейна Черного моря, также не подтверждает законности оспариваемого обществом отказа, поскольку данное обстоятельство не было положено Департаментом в основу принятия решения об отказе в предоставлении обществу водного объекта в пользование (что подтверждается текстом письма от 07.12.2010 N 68-3771/10-01-08).

Поскольку отказ Департамента противоречит закону и нарушает права и законные интересы ООО "ЖД Строй-Сервис", удовлетворение судом первой инстанции требований общества соответствует положениям ст. 198-201 АПК РФ. Оснований к отмене решения апелляционный суд не усматривает.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты исходя из ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2011 оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица Л.А. Захарова