Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 03АП-2021/11

"04" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А74-4377/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии представителя ответчика - Кижапкиной Л.Н. по доверенности от 01.03.2011 (до перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уютный дом" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "25" марта 2011 года по делу N А74-4377/2010, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1071903001521) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Уютный дом" (ИНН 1903018226, ОГРН 1081903000574) о взыскании 519 934,58 рублей, составляющих сумму задолженности за потребленную тепловую энергию в апреле, мае, октябре 2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор от 01.02.2009 N Тес-127, заключенный сторонами, расторгнут с 31.12.2009; ответчик не является исполнителем коммунальных услуг; плата за теплоснабжение должна взыскиваться непосредственно с собственников квартир.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением от 28.06.2011 истцу предложено представить в Третий арбитражный апелляционный суд следующие документы:

- письменное правовое обоснование применения при расчетах с ответчиком тарифов, установленных приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30.11.2009 N 87, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09;

- тарифы на оплату услуг теплоснабжения и горячей воды, установленные органом местного самоуправления (администрацией г. Черногорска) для граждан;

- расчет суммы задолженности ответчика за тепловую энергию и горячую воду в спорный период (с мая 2009 года по октябрь 2010 года) на основании подлежащих применению тарифов, утвержденных органом местного самоуправления для граждан (расчет произвести с учетом оплаченных ответчиком сумм).

Во исполнение указанного определения истец представил в суд апелляционной инстанции следующие документы: постановление администрации г. Черногорска от 10.06.2010 N 1332-п "Об установлении тарифов на горячую воду для ООО "Хакасский теплоэнергокомплекс", ООО "Тепловые системы", ООО "Теплосервис" на 2010 год", постановление администрации г. Черногорска от 10.06.2010 N 1331-п "Об утверждении норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды", постановление администрации г. Черногорска от 25.07.2008 N 1947 " О внесении изменений в постановление администрации г. Черногорска от 30.11.2007 N 3309 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг, вывоза ТБО", расчет потребления теплоэнергии и ГВС за апрель, май, октябрь 2010 года, заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела указанные документы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 45 минут 25.07.2011 до 16-00 часов 28.07.2011.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно протоколу от 07.03.2008 общего собрания собственников жилых помещений в домах N 58, 60, 62, 62А по ул. Кирова, NN73, 77, 79, 85 по ул. Октябрьская, N13 по ул. Заводская в г. Черногорске образовано товарищество собственников жилья "Уютный дом".

Между обществом с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (энергоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья "Уютный дом" (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.02.2009 N Тес - 127, по условиям которого энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную тепловую сеть, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию и теплоноситель (химически очищенную воду) в количестве (объеме), в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Порядок учета и контроля отпуска энергии согласован сторонами в пункте 4 договора.

Пунктом 5 договора установлены цена и порядок расчетов.

Между товариществом собственников жилья "Уютный дом" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (агент) заключен агентский договор от 01.04.2009 N Тес-85, согласно которому агент в интересах принципала обязуется совершать действия, в том числе, от своего имени производить сбор наличных и безналичных денежных средств с абонентов принципала (физических лиц) за поставленную им тепловую энергию и горячую воду.

Согласно пункту 1.1.3 договора собранные с абонентов денежные средства засчитываются в счет исполнения обязательств принципала перед агентом по договору энергоснабжения N Тэс-127 от 01.02.2009.

В соответствии с пунктом 12 договора принципал обязуется за услуги, перечисленные в пункте 1.1 договора уплатить агенту вознаграждение.

Ответчиком в адрес истца направлено заявление о прекращении договора от 01.02.2009 N Тес - 127 с 31.12.2009. Заявление принято истцом 27.11.2009.

После прекращения действия договора от 01.02.2009 N Тес - 127 с 31.12.2009 истец продолжил поставлять теплоэнергию и горячую воду в дома N 58, 60, 62, 62А по ул. Кирова, NN73, 77, 79, 85 по ул. Октябрьская, N13 по ул. Заводская в г. Черногорске.

В качестве подтверждения поставки теплоэнергии и горячей воды в спорные дома истцом в материалы дела представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, сведения о показаниях приборов учета, представленные ответчиком.

Согласно пояснениям истца, всего в период с мая 2009 года по октябрь 2010 года ответчику поставлено энергоресурсов на общую сумму 1 761 994,52 рублей.

Ответчиком оплачено потребление энергоресурсов в сумме 1 183 327,80 рублей.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность за апрель, май, октябрь 2010 года в размере 519 934,58 рублей.

В связи с тем, что задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную теплоэнергию и горячую воду в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта передачи истцом энергоресурсов в спорные жилые дома, а так же из того, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов, обязан производить оплату коммунальных ресурсов.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт принятия товариществом собственников жилья "Уютный дом" спорных многоквартирных жилых домов в управление установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 161 и пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что собственники помещений в жилых домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирными домами - товарищество собственников жилья (в данном случае ответчиком), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу закона собственники помещений в многоквартирных домах, выбравшие способ управления домом, передали весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, товариществу собственников жилья "Уютный дом".

Согласно пункту 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Следовательно, оплата теплоэнергии и горячей воды, включается в оплату коммунальных услуг, и подлежит внесению жильцами домов товариществу собственников жилья. Поскольку собственниками помещений в многоквартирных домах выбран способ управления многоквартирными домами - товариществом собственников жилья (в данном случае ответчиком), с учетом положений пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату энергоресурсов, поставляемых истцом.

Кроме того, обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Тот факт, что договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.02.2009 N Тес - 127, заключенный между ответчиком и истцом в отношении спорных жилых домов, прекратил свое действие с 31.12.2009, не освобождает товарищество собственников жилья "Уютный дом" от оплаты теплоэнергии, переданной в многоквартирные дома.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, а также о том, что плата за теплоснабжение должна взыскиваться непосредственно с собственников квартир, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие положениям пункта 49 Правил N 307 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не оспаривается тот факт, что в спорный период спорные жилые дома получали тепловую энергию и горячую воду, поставляемые истцом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию заявлены обоснованно.

Вместе с тем, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его неверным.

Согласно указанному расчету стоимость потребленной тепловой энергии рассчитана следующим образом: за апрель, май 2010 года исходя из показаний приборов учета, представленных ответчиком, с применением тарифа на тепловую энергию, установленного для общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" приказом Госкомитета по тарифам и энергетике Республике Хакасия от 30.11.2009 N 87, а также стоимости ХОВ по ООО "Теплосервис" для бюджетных учреждений, МО г. Черногорск на 2010 год, согласованной главой города Черногорска. За октябрь 2010 года стоимость тепловой энергии рассчитана истцом по нормативу для населения.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице товарищества собственников жилья у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.

В письменных пояснениях истец сообщил, что в спорный период при расчетах с ответчиком за тепловую энергию применялся тариф в размере 1031,45 рублей, установленный приказом Госкомитета по тарифам и энергетике Республике Хакасия от 30.11.2009 N 87. Иных тарифов установлено не было.

Постановлением администрации г. Черногорска от 10.06.2010 N 1332-п установлен тариф на 2010 год для общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" в размере 93,11 руб./1м3

Постановлением администрации г. Черногорска от 10.06.2010 N 1331-п "Об утверждении норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды" утвержден норматив потребления тепловой энергии для подогрева воды обществом с ограниченной ответственностью "Теплосервис" в размере 0,0587 Гкал для котельной ГПТУ, 0,0557 Гкал для котельной N 7а.

Постановлением администрации г. Черногорска от 25.07.2008 N 1947 " О внесении изменений в постановление администрации г. Черногорска от 30.11.2007 N 3309 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг, вывоза ТБО" установлен норматив потребления для жилых домов с водопроводом, канализацией, горчим водоснабжением из системы отопления с ваннами в размере 3,362 куб.м/чел./мес.

Исходя из изложенного, расчет поставленной ответчику теплоэнергии и горячей воды следует производить исходя из тарифов и нормативов, установленных указанными выше постановлениями.

Согласно расчету истца, представленному во исполнение определения от 28.06.2011, сумма задолженности ответчика за спорный период оставила 487 776,43 рублей.

Проверив расчет, суд признает его верным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из суммы заявленных требований 519 934,58 рублей сумма государственной пошлины за рассмотрение искового заявления составляет 13 398,69 рублей.

Определением от 08.12.2010 обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 487 776,43 рублей, судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" марта 2011 года по делу N А74-4377/2010 изменить, иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Уютный дом" (Республика Хакасия, г.Черногорск, ОГРН 1081903000574, ИНН 1903018226) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (Республика Хакасия, г.Черногорск, ОГРН 1071903001521, 1903017751) 487 776 рублей 43 копейки долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Уютный дом" (Республика Хакасия, г.Черногорск, ОГРН 1081903000574, ИНН 1903018226) в доход федерального бюджета 12 569 рублей 96 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (Республика Хакасия, г.Черногорск, ОГРН 1071903001521, 1903017751) в доход федерального бюджета 828 рублей 72 копейки государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай