Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 15АП-6252/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8659/2008

25 июля 2011 г.

15АП-6252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г, Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: директор Эчимович Момчило, представитель Мичурин В.П. (доверенность от 27.09.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Шевченко А.Е.)

от 18 апреля 2011 г. по делу N А32-8659/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрегат"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Инженерный центр "Кавитрон",

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Михайлушкиной Ольги Викторовны,

о признании недействительным зарегистрированного права,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Инженерный центр "Кавитрон" (далее - ответчик, инженерный центр) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на трансформаторную подстанцию общей площадью 14,8 кв.м, инвентарный номер 50705-427, литер "Г/24", расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 18, путем аннулирования записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2008 г.. N 23-23-01/064/2008-476 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, и частичного отказа от иска в части требований к УФРС по Краснодарскому краю, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 70, т. 3 л.д. 111)).

Исковые требования мотивированы тем, что регистрация за инженерным центром права собственности произведена безосновательно. Распоряжение Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю N 70-р от 09.03.2004 г.., указанное в качестве правоустанавливающего документа при регистрации, касается трансформаторной подстанции по ул. Чехова, 11/4 в г. Краснодаре. Истец приобрел в результате приватизации все имущество в виде производственных и административных зданий по ул. Ставропольской, 18, а также является собственником земельного участка по ул. Ставропольской, 18 под указанным имуществом. Поскольку фактически трансформаторная подстанция находится на земельном участке истца, последний полагает себя ее собственником.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд установил, что трансформаторная подстанция не вошла в состав имущества, приватизированного истцом и, напротив, была передана при приватизации ответчику. Суд указал, что права собственности на недвижимое имущество являются первичными по сравнению с правами на земельные участки, на которых расположена недвижимость. Кроме того, права ответчика на подстанцию возникли ранее приобретения истцом права на земельный участок.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии на территории земельного участка ответчика трансформаторной подстанции, принадлежащей ответчику. Анализ общей выкопировки из технического паспорта, отражающей наличие и взаимное расположение строений и сооружений ответчика, позволяет сделать вывод об отсутствии на территории ответчика по ул. Чехова, 11/4 каких-либо трансформаторных подстанций. В то же время владение и пользование ответчиком трансформаторной подстанцией подтверждено вышеуказанными материалами дела. Подтверждена также и передача трансформаторной подстанции ответчику в процессе приватизации. Земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости истца и ответчика (по ул. Ставропольской, 18 и по ул. Чехова 11/4 соответственно), имеют сложную конфигурацию и являются смежными. Вывод суда первой инстанции об идентичности объекта, указанного в приватизационных документах под адресом ул. Чехова, 11/4 и зарегистрированного за ответчиком объекта по ул. Ставропольская, 18 судебная коллегия признала правильным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2008 года решение суда от 23 июля 2008 года и постановление апелляционной инстанции от 24 сентября 2008 года оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что истец не предоставил доказательств того, что трансформаторная подстанция литер Г24 или находящееся в ней оборудование входило в состав производственного комплекса предприятия, было включено в план приватизации. Сам по себе факт нахождения подстанции на земельном участке истца не создает права собственности на подстанцию. Истец не доказал факта существования на момент приватизации организации-ответчика двух разных трансформаторных подстанций, расположенных по ул.Ставропольской,18 и ул.Чехова,11/4.

В марте 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" обратилось с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых общество указало, что технические паспорта, которые общество "Инженерный центр "Кавитрон" представляло в арбитражный суд, являются фальшивыми. Указанное обстоятельство стало известно истцу из постановления от 5 декабря 2010 года Следственного управления Следственного комитета по Краснодарскому краю. При таких обстоятельствах истец полагает неверным вывод суда о том. что трансформаторная подстанция литер Г24 постройки 1958 года, расположенная по адресу: г.Краснодар, ул. Ставропольская,18, и трансформаторная подстанция ТП постройки 1937 года, расположенная по адресу: г.Краснодар, ул.Чехова,11/4, является одним и тем же объектом, является сомнительным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2011 года истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 23 июля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд указал, что приведенные истцом обстоятельства не могут быть признаны приведшими к принятию иного решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" обжаловало определение в порядке апелляционного производства.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить определение ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что в решении арбитражного суда от 23 июля 2008 года сделан вывод, что спорный объект - трансформаторная подстанция литер Г-24 - был передан ОАО "Кавитрон" в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Инженерный центр "Кавитрон". Указанный вывод, связанный с изменением адреса объекта, суд сделал на основании технического паспорта на литер Г-24. Суд первой инстанции уклонился при вынесении решения от исследования технических паспортов, в технический паспорт от 16 ноября 2006 года без достаточных оснований был вписан литер Г-24. Постановлением следователя установлено, что ФГУП "Крайтехинвентаризация" не вносило в паспорт от 16 ноября 2006 года сведения о наличии литер Г24.

От представителя ОАО "Инженерный центр "Кавитрон" Пономарева К.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с тем, что общество не получило копию апелляционной жалобы и в связи с тем, что представитель находится в отпуске. Представитель просит назначить судебное заседание не ранее сентября.

Судебная коллегия отклоняет указанное ходатайство. Нахождение представителя в отпуске не может быть признано уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку юридическое лицо не лишено возможности направить в суд другого представителя или быть представленным руководителем общества. К апелляционной жалобе приложена почтовая квитанция от 15 мая 2011 года, из которой видно о направлении заказного письма в адрес общества "Кавитрон".

В суде апелляционной инстанции директор ООО "Фрегат" и представитель общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу был объявлен перерыв до 09-00 часов 18 июля 2011 года, о чем опубликовано объявление на сайте суда в системе Интернет.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главе 37 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ) вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 декабря 2010 года, вынесенное старшим следователем следственного отдела по г.Краснодару Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Краснодарскому краю Рудомаха Е.А. (т.5, л.д.9-15).

Само по себе постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не подпадает под формальные признаки вновь открывшихся обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснил в пункте 6 : "В случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ". Разъяснения даны применительно к прежней редакции ст.311 Арбитражного процессуального кодекса, и соответствуют текстуально нынешней части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса ( в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года).

Таким образом, Высший Арбитражный Суд указал на то, что определенные факты могут быть установлены не в любом постановлении следователя, а лишь в постановлении о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого. Факты, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по буквальному смыслу вышеназванного официального толкования закона Высшим Арбитражным Судом.

Кроме того, даже, если бы указанные обстоятельства имели бы значение существенных для дела обстоятельств по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из постановления следователя усматривается лишь то обстоятельство, что некий технический паспорт 2006 года в отношении производственной базы ООО "Инженерный центр "Кавитрон" имеет расхождения с вариантом, находящимся в "Крайтехинвентаризации". Указанный технический паспорт был представлен в гражданское дело N 2-895/08 по иску Михайлушкиной О.В., рассмотренное Октябрьским районным судом г.Краснодара.

Таким образом, в указанном постановлении следователя никоим образом не рассматривался вопрос о предоставлении недостоверной копии технического паспорта в материалы данного арбитражного дела. Указанное обстоятельство само по себе исключает возможность использования постановления следователя от 5 декабря 2010 года в качестве источника сведений, могущих быть основанием для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, копия технического паспорта, которая в настоящее время оспаривается истцом, не являлась единственным доказательством, на основании которого было разрешено данное дело.

При исследовании иных доказательств апелляционный суд в постановлении от 24 сентября 2008 года установил, что при приватизации имущественного комплекса Краснодарской арендной фирмы "Фрегат" в состав приватизируемого имущества, указанного в плане приватизации, трансформаторная станция не указана ( т.4, л.д.73). Право же собственности ответчика основано на распоряжении Территориального управления Министерства имущественных отношений по Краснодарскому краю от 9 марта 2004 года и соответствующего передаточного акта, в которых указано на наличие трансформаторной подстанции.

Поскольку истец документально не доказал, что в состав имущества, подлежащего приватизации входила трансформаторная подстанция, в иске ему отказано и за отсутствием доказательств возникновения права собственности на объект.

При таких обстоятельствах вопрос о достоверности или недостоверности копии технического паспорта не являлся определяющим при принятии судебных актов.

Оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Апелляционная жалоба основана на неправильном толковании истцом норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2011 года по делу А32-8659/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина