Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 14АП-3951/11

г. Вологда

05 августа 2011 г.

Дело N А05-3173/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2011 года по делу N А05-3173/2011 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил

муниципальное бюджетное учреждение "Управление городского хозяйства города Нарьян-Мара" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа (далее - инспекция, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.03.2011 N 11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, а заявление учреждения о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 22.03.2011 N 11 по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения. Ссылается на то, что учреждение не представило никаких доказательств, что с его стороны направлялись какие-либо обращения в адрес управляющей организации ООО "Служба заказчика" о принятии совместных мер, направленных на установление и устранение причины образования плесени на строительных конструкциях в муниципальном жилом помещении.

Учреждение в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника инспекции 18.02.2011 N 29-жк по обращению Карельской О.Г. административным органом проведена внеплановая выездная проверка исполнения учреждением обязанностей по содержанию и ремонту муниципального жилого помещении, расположенного по адресу: г. Нарьян-Мар, ул.60 лет СССР, дом 4, кв.16, по результатам которой составлен акт проверки от 24.02.2011N 23.

В данном акте зафиксировано, что нанимателем Карельской О.Г. высказывались жалобы на неудовлетворительное состояние окон в квартире, но при проведении осмотра квартиры в ходе проверки установлено, что оконные рамы исправны и по своим физическим параметрам не достигли уровня износа, при котором необходима их замена; окнам необходим текущий ремонт (очистка и периодическая окраска), выполняемый согласно договору найма за счет нанимателя. Также обнаружено, что в верхнем левом углу жилой комнаты, и в ванной комнате на откосах оконного проема наблюдаются плесневелые пятна черного цвета, на потолке ванной комнаты отслоение отделочного слоя, что, по мнению инспекции, является нарушением п.п. 3.1.1, 4.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

В связи с выявленным фактом правонарушения письмом от 28.02.2011 N 286 был приглашен для составления протокола об административном правонарушении законный представитель учреждения и 05.03.2011 в присутствии представителя заявителя Марющенко А.С., имеющего полномочия по доверенности от 01.03.2011, главным консультантом отдела жилищного контроля Мильковым В.Е. составлен протокол N 19 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов). Согласно этому протоколу учреждение нарушило пункты 3.1.1, 4.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), являясь наймодателем квартиры N 16 и лицом, ответственным за содержание и ремонт названной квартиры.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 05.03.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11.03.2011, а на основании определения от 11.03.2011 рассмотрение административного дела отложено на 22.03.2011.

Судом первой инстанции установлено и об этом свидетельствуют и материалы дела (переписка с управляющей организацией, Роспотребнадзором, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ненецком автономном округе"), что в ходе производства по делу об административном правонарушении учреждением предприняты меры для установления причин образования плесени в квартире.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии представителя учреждения Марющенко А.С. по доверенности от 01.03.2011 инспекцией 22.02.2011 вынесено постановление N 11 по делу об административном правонарушении, которым учреждение привлечено к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб..

Учреждение с данным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины в действиях заявителя.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21-7.23 названного Кодекса.

Объектом правонарушения является жилищный фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Согласно пункту 3.1 Устава МБУ "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара учреждение создано в целях оптимизации системы управления муниципальным жилищным фондом города Нарьян-Мара, формирования договорных отношений в сфере управления, содержания и ремонта муниципального жилищного фонда. Для достижения уставных целей учреждение исполняет права и обязанности наймодателя по договорам найма (поднайма) муниципального жилищного фонда.

В материалах дела усматривается, что между учреждением (наймодатель) и Карельской О.Г. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения от 25.03.2010 N 104, согласно которому наймодатель передает в бессрочное владение и пользование нанимателю изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. 60 лет СССР, д. 4, кв. 16.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также по средством текущих ремонтов здания или сооружения.

Техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов (раздел 1 . Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N170).

Из материалов дела следует, что основанием для проведения внеплановой проверки учреждения явилось обращение в инспекцию нанимателя квартиры Карельской О.Г., которая обращалась с жалобами в учреждение на неудовлетворительное состояние окон в квартире, однако при проведении осмотра квартиры в ходе проверки указанное нарушение не нашло подтверждения.

Вместе с тем инспекцией обнаружена в квартире в углу комнаты и на откосах окна плесень, а также отслоение отделочного слоя, в связи с чем ею сделан вывод о нарушении учреждением пунктов 3.1.1, 4.2.1.1. Правил N 170.

Пунктом 3.1.1 этих Правил определено, что инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.

На основании п. 4.2.1.1. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) определен состав общего имущества, в который входят в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктом 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а-д" пункта 2 настоящих Правил. Согласно пункту 15 этих Правил в состав услуг и работ не входит содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования; утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол окон и балконных дверей, утепление входных дверей в квартирах и нежилых помещениях, не являющихся помещениями общего пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения (пункт 3 статьи 65 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Следовательно, на наймодателя возложена обязанность по надлежащему содержанию и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, а также обязанности, возложенные на него договором социального найма.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в пункте 3 и 3.1 разъяснил, что "при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего.

"Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Субъектом административного правонарушения предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений".

В данном случае администрацией Муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар", являющейся собственником жилых помещений, от имени которого выступает учреждение, заключен договор управления многоквартирными домами, находящимися в собственности администрации Муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" с ООО "Служба заказчика" (управляющая компания) от 22.03.2010, на которое возложена обязанность обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме и проведение текущего ремонта общего имущества в данном доме в соответствии с настоящим договором, а также осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, в том числе ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективную сторону правонарушения составляют действие (бездействие), последствия, а также прямая причинно-следственная связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями.

Инспекция при проверке установила в квартире нанимателя плесень и отслоение отделочного слоя (последствия), сделав вывод о том, что эти последствия возникли именно вследствие действий (бездействия) учреждения - нарушения пунктов 3.1.1, 4.2.1.1. Правил N 170.

Однако, как справедливо отметил суд первой инстанции, судом не установлена и инспекцией не доказана достаточными доказательствами прямая причинно-следственная связь между возникшими последствиями и нарушения пунктов 3.1.1, 4.2.1.1. Правил N 170. Материалами проверки не подтверждена причина образования плесени в квартире и отслоения отделочного слоя, а потому не доказано, что данные последствия возникли по вине и вследствие каких-либо действий (бездействия) Учреждения.

В материалах проверки нет доказательств того, что инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования не обращали внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях, а потому необоснованно признание учреждения нарушившим п.3.1.1. Правил.

По мнению инспекции, организация по обслуживанию жилищного фонда не обеспечила заданный температурно-влажностный режим внутри здания и влагозащиту наружных стен, что и явилось причиной появления плесени, а потому имеется нарушение п. 4.2.1.1. Правил N 170.

В месте с тем инспекцией не учтено, что по договору социального найма жилого помещения от 25.03.2010 N 104, заключенному между учреждением (наймодатель) и Карельской О.Г. (наниматель), наниматель обязан содержать в порядке и чистоте жилое помещение, производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения (побелка, окраска и оклейка стен, потолков, полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны) ( п.4 договора).

С учетом изложенного у инспекции не было достаточных оснований полагать, что плесень и отслоение отделочного слоя возникли вследствие нарушения обслуживающей организацией 3.1.1, 4.2.1.1. Правил N 170, а не в связи с нарушение правил пользования жилым помещением со стороны самого нанимателя. Кроме того, обязанность по окраске стен, потолков, оконных переплетов возложена на нанимателя, следовательно, именно наниматель обязан обеспечивать своевременное произведение текущего ремонта.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что из оспариваемого постановления видно, что учреждение привлечено к ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в связи с тем, что оно является наймодателем жилого помещения, в котором обнаружены нарушения. Однако, ни в протоколе, ни в постановлении не отражено какие именно обязанности наймодателя не выполнены учреждением, имея в виду, что такие обязанности должны быть связаны с наличием в действиях (бездействии) учреждения события нарушения, описанного в ст.7.22 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что в данном случае Инспекция не доказала ни факт нарушения пунктов 3.1.1, 4.2.1.1. Правил N 170, явившихся в соответствии с протоколом и оспариваемым Постановлением основанием для привлечения к ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, ни обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Учреждением обязанностей наймодателя согласно требованиям жилищного законодательства.

Судом установлено, что учреждение не обслуживает жилой фонд, в том числе дом N 4 по ул. 60 лет СССР в г. Нарьян-Маре в связи с заключением названного выше договора управления многоквартирными домами, находящимися в собственности Администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" от 22.03.2010.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что субъектом, обязанным выполнять требования пунктов 3.1.1, 4.2.1.1. Правил N 170 является организация по обслуживанию жилищного фонда, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в связи с отсутствием события вменяемого нарушения.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, решение которого является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения и его вина в совершении правонарушения инспекцией не доказаны. Нарушений судом первой инстанции процессуальным норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2011 года по делу N А05-3173/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева