Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 19АП-2824/11

04 августа 2011 г.

Дело N А08-1341/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Стальконструкция": Трунов А.Ю., представитель, доверенность б/н от 01.04.2011 г.,

от ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй": Мокроусов А.В., представитель, доверенность N 17/5 от 30.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2011 года по делу N А08-1341/2011 (судья Смоленский И.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (ИНН 3127507037) к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" (ИНН 3123125855) о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (далее - ООО "Стальконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" (далее - ОАО "ХК "Энергомаш-Строй", ответчик) о взыскании основного долга - 2 978 518 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 444 357 руб. 70 коп. по договору N 17/463 от 08.08.2008 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 13.04.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "ХК "Энергомаш-Строй" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом объяснений), в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считал, что дело было рассмотрено без участия ОАО "ХК "Энергомаш-Строй", не уведомленного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Также ОАО "ХК "Энергомаш-Строй" ссылалось на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии задолженности ответчика, исходя только из правовой позиции истца.

В объяснениях ответчик указывал на то, что суд области не принял во внимание лишь частичное исполнение истцом обязанности по поставке (165,079 тонн вместо 184,2 тонн).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв (с учетом дополнения) истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе ООО "Стальконструкция" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком продукции по товарной накладной N 1 от 12.03.2009 г.

Также ООО "Стальконструкция" в отзыве ссылалось на то, что зачет, произведенный ответчиком, противоречит положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела расшифровок расчетов с поставщиками, копии договора уступки права (требования), распечаток информации.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела поступившие документы в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

Представитель ОАО "ХК "Энергомаш-Строй" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Стальконструкция" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 08.08.2008 г. между ООО "Стальконструкция" и ОАО "ХК "Энергомаш-Строй" заключен договор N 17/463, согласно которому истец обязался изготовить и поставить металлоконструкции для корпусов объекта "Вагонное депо на территории ЗРГО в г. Железногорске Курской области", а ответчик принять и оплатить продукцию по ценам, в количестве и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.п. 2.1-2.2 договора цена продукции указана в Приложении N 1 к договору. Окончательная масса поставки и стоимость продукции по договору определяется после разработки чертежей КМД и комплектования металлопрокатом.

Для выполнения работ в августе и октябре 2008 года ответчиком был перечислен аванс в сумме 6 249 699 рублей.

В октябре, ноябре 2008 года истцом было изготовлено и поставлено ответчику 117,418 тонн металлоконструкций на общую сумму 6 814 794 рублей, (в т.ч. 121 968 руб. за перевозку металлоконструкций транспортом истца).

Оставшуюся часть продукции ответчик не оплатил.

Исходя из этого, у ОАО "ХК "Энергомаш-Строй" перед ООО "Стальконструкция" образовалась задолженность за изготовленные и поставленные металлоконструкции по состоянию на 01.01.2009 г. в размере 565 021 руб. 88 коп. Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.07.2009 г., подписанным сторонами.

Далее, 12.03.2009 г. истцом поставлено в адрес ответчика 47,661 тонн металлоконструкций на общую сумму 2 716 676 руб. 74 коп., что подтверждается товарной накладной N 1 от 12.03.2009 г.

Согласно п. 4.1.2 договора, оплату ответчик осуществляет истцу в течение трех банковских дней с момента отгрузки готовой продукции.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, оплатив товар в сумме 303 180 руб. 34 коп. (соглашения о взаимозачете от 30.06.2009 г. и от 01.07.2009 г.), в связи с чем у ОАО "ХК "Энергомаш-Строй" перед ООО "Стальконструкция" образовалась задолженность в общей сумме 2 978 518 руб. 28 коп.

На указанную задолженность истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 445 640 руб. 11 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки подтвержден материалами дела, с другой стороны ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара и не доказал факта неполучения продукции от истца.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания основного долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно предоставленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2009 г. по 21.02.2011 г. составил 444 357 руб. 70 коп.

Ответчиком расчет оспорен не был.

В связи с тем, что сумма основного долга ответчиком погашена не была, с учетом длительного периода просрочки (с марта 2009 года по февраль 2011 года), сумма процентов соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору.

Доказательств обратного ответчик не представил, равно как оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено без участия ОАО "ХК "Энергомаш-Строй", не уведомленного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Как следует из положений ч. 4 ст. 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 16.02.2011 г. (л.д. 40-41) адресом (местом нахождения) ответчика являлся г. Белгород, ул. Везельская, 156.

Именно по данному адресу и был направлен судебный акт (определение о принятии) (л.д. 73).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, а также с учетом соблюдения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи следует вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Организация деятельности юридического лица в части получения корреспонденции является его обязанностью и все последствия ненадлежащей организации, приведшие к неполучению судебного акта, несет (в рассматриваемом случае) ответчик.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О времени и месте предварительного судебного заседания ответчик извещался и имел возможность реализовать свои процессуальные права. Таким образом, не обеспечив присутствие представителя в предварительном судебном заседании, ответчик должен нести связанные с этим неблагоприятные последствия.

Довод заявителя жалобы о произведенном им зачете, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в п. 4 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В соответствии с квитанцией от 17.10.2009 г. об оплате почтового отправления в адрес истца, представленной ответчиком, письмо направлено в г. Старый Оскол Белгородской области, тогда как юридическим адресом истца является: Белгородская область, г. Губкин, Южные Коробки промзона.

В подтверждение получения истцом заявления о зачете ответчик представил распечатку информации с официального сайта "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений. Полагаем, что указанная распечатка не является надлежащим доказательством получения истцом заявления о зачете, поскольку невозможно установить лицо, получившее письмо, а также проверить наличие у него полномочий на получение почтовой корреспонденции ООО "Стальконструкция". Поскольку письмо отправлено без описи вложения, установить факт получения истцом именно заявления о зачете также не представляется возможным.

Согласно представленной ответчиком распечатке информации с официального сайта "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений письмо ответчика вручено адресату 17.11.2009 г.

Однако определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2009 г. по делу N А08-7681/2009-11Б в отношении ООО "Стальконструкция" введено наблюдение, требования кредитора - ФНС России в размере 1 799 368 руб. 15 коп. установлены и признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "СК" в третью очередь.

В силу ст. 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанное определение подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, прекращение денежных обязательств должника в период наблюдения путем зачета встречного однородного требования ОАО "ХК "Энергомаш-Строй" невозможно, поскольку нарушает установленную п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов.

Задолженность в размере 359 801 руб. 54 коп. ответчиком также не была погашена.

Платежное поручение N 1116 от 23.06.2009 г., представленное ответчиком, имеет лишь следующее назначение платежа: "Погашение задолженности". Денежные средства в размере 359 801 руб. 54 коп. согласно указанному поручению перечислены на расчетный счет Губкинского РО СП УФССП России по Белгородской области, а не на расчетный счет истца.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что указанным платежным поручением ответчиком была частично погашена задолженность по договору на сумму 359 801 руб. 54 коп. Задолженность в суммах 1 283 290 руб. и 6 300 руб. ответчиком не погашена. В подтверждение погашения задолженности по договору в указанных суммах ответчик ссылается в представленной расшифровке расчетов Заказчика с Поставщиком по договору N 17/463 от 08.08.2008 г.. по состоянию на 20.07.2009 г.. на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.07.2009 г.

Однако, согласно абз. 2 п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Обязательства сторон возникают не на основании актов сверки, а из подтверждения фактов поставки и оплаты (в т.ч. и зачетом).

Довод заявителя жалобы о том, что суд области не принял во внимание лишь частичное исполнение истцом обязанности по поставке (165,079 тонн вместо 184,2 тонн), не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истцом предъявлена к взысканию стоимость неоплаченного, но поставленного товара. Ответчик, считая, что истец нарушил условия договора и недопоставил 19,121 тонн продукции, имел возможность заявить встречные требования, однако данным правом не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик не лишен права заявить истцу претензии по поводу недопоставки товара (ненадлежащем исполнении условий договора).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявитель жалобы не привел доказательств в обоснование заявленных доводов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 795 от 13.05.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2011 года по делу N А08-1341/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая