Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2007 г. N 17АП-713/07

г. Пермь

09 февраля 2007 г.

N 17АП-713/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Усцова А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании

от истца - Черноусов Н.Я. (генеральный директор, выписка из протокола от 06.04.05), Щекочихина Е.П. (доверенность от 01.01.07), Талонпойка Н.М. (доверенность от 01.01.07),

от ответчика - представитель не явился,

от третьих лиц - представитель не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.06 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Сирота Е.Г. по делу N А60-7728/2006-С2 по иску ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" к ответчикам ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис", Специализированному государственному учреждению Российский фонд федерального имущества, третьи лица: Правительство Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности этой сделки,

установил:

ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (ООО "АК "Екатеринбургтранссервис"), Уральскому межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка площадью 44 000 кв.м, применении последствий недействительности этой сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Определениями арбитражного суда Свердловской области от 23.03.06, 18.05.06 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области.

Определением суда от 29.06.06 произведена замена ответчика Уральского межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества на Специализированное государственное учреждение Российский фонд федерального имущества.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 07.07.06 (резолютивная часть от 03.07.06) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.06 решение арбитражного суда Свердловской области от 07.07.06 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.06 решение арбитражного суда Свердловской области от 07.07.06, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.06 оставлены без изменения.

24.11.06 истец обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 07.07.06 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30.11.06 указанное заявление возвращено истцу на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Истец с определением суда от 30.11.06 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что направление копий заявления лицам, участвующим в деле, подтверждается приложенными почтовыми квитанциями, доказательств, подтверждающих получение ими копий заявления по закону не требуется, полное наименование ответчика ООО "АК "Екатеринбургтранссервис" было указано на конверте, получение им копии заявления подтверждается письмом Екатеринбургского почтамта от 26.12.06, в связи с чем, неправомерен вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих направление копии заявления указанному ответчику. Кроме этого, по мнению истца, у суда не было оснований для возврата заявления в связи с пропуском срока для его подачи, поскольку в заявлении было указано, что вновь открывшиеся обстоятельства стали известны истцу из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-7758/06-С6 от 04.09.06, опубликованного в информационно-справочной системе "Консультант Плюс".

Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии ст.ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ если при решении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражный суд установит, что не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление.

Согласно ч.3, п. 3 ч. 4 ст. 313 АПК РФ лицо, подающее заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением и приложить к заявлению документ, подтверждающий направление.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные истцом почтовые квитанции таким подтверждением не являются, в виду отсутствия в них ссылок на направление писем с уведомлением, неверного указания адресата (Транссервис).

Ссылка истца на письмо Екатеринбургского почтамта от 26.12.06 апелляционным судом не принимается, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта суд первой инстанции такими доказательствами не располагал.

Кроме этого, документа, подтверждающего направление копии заявления ответчику Специализированному государственному учреждению Российский фонд федерального имущества (г. Москва), к заявлению приложено не было.

Довод истца на направление копии заявления Уральскому межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества (г. Екатеринбург) также не может быть принят во внимание. В связи с произведенной в порядке ст. 47 АПК РФ заменой ответчика Уральское межрегиональное отделение не является лицом, участвующим в деле.

Также отклоняется довод истца о неправомерности возвращения судом заявления в связи с пропуском срока для его подачи, поскольку пропуск указанного срока не был основанием для возвращения заявления.

Таким образом, установленные ст. 313 АПК РФ требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истцом нарушены, возврат заявления произведен судом первой инстанции правомерно. Оснований для отмены определения от 30.11.06 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Свердловской области от 30.11.06 по делу N А60-7228/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

А.Н. Усцов Л.В. Рубцова