Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 06АП-3058/11

г. Хабаровск

08 августа 2011 г.

N 06АП-3058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска": (ОГРН 1042700170061, г. Хабаровск, пер. Картографический, д.9); представитель Васина Н.А., доверенность от 17.12.2010 N 6536/02-02,

от межрегионального управления Министерства энергетики Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу: (ОГРН 1022701133510, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 42); представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального управления Министерства энергетики Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу

на решение от 08.06.2011

по делу N А73-4141/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска"

к межрегиональному управлению Министерства энергетики Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

об освобождении помещения

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - ОАО "ЦИТ г. Хабаровска", истец) к Министерству энергетики Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу по освобождению части функционального (встроенного) помещения N 1 (1-23), расположенного в г. Хабаровске, по ул. Дзержинского, д. 72, в виде комнат NN 4-6, 13-15, 19-22 площадью 110, 2 кв. м. и места общего пользования (от комнат NN 7,8,11,12,23) площадью 22,2 кв. м.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции, В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

О времени и месте судебного заседания ответчик уведомлен надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Истец в судебное заседание представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца сообщил, что ответчик выполнил решение суда первой инстанции и передал занимаемое помещение. В подтверждение названного обстоятельства, представитель истца представил копию акта от 29 июля 2011 года приема - передачи спорных помещений.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий г. Хабаровска" обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному управлению Министерства энергетики Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, с требованием об освобождении нежилых помещения расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д.72.

Основанием для иска послужили следующие обстоятельства. 26 июня 2009 года, между сторонами заключен договор аренды N 339/09 объекта нежилого фонда, части функционального /встроенного/ помещения N 1/1-23/, расположенного в г. Хабаровске по ул. Дзержинского 72 в виде комнат N 4-6, 13-15, 18-22 площадью 120, 7 кв.м. и места общего пользования площадью 22,2 кв.м., со сроком действия до 25 мая 2010 года. После окончания срока действия договора арендатор, при отсутствии возражений арендодателя, продолжал пользоваться арендованным имуществом.

2 февраля 2011 года, истец отправил в адрес ответчика уведомление N 322/03-04 об отказе от договора аренды. Однако арендуемый объект собственнику, не возвращен. Перечисленные обстоятельства послужили причиной для обращения за судебной защитой.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил перечисленные обстоятельства и руководствуясь ст. 309, 610 ГК РФ, условиями договора аренды, предусматривающими возможность прекращения договора заключенного на неопределенный срок после предупреждения арендатора о его прекращении за один месяц, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор прекратил свое действие 08.03.2011 года и удовлетворил заявленные требования.

В основание апелляционной жалобы ответчик указал на то, что стороной по делу являлось Межрегиональное управление Министерства энергетики Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу. Между тем в резолютивной части судебного акта следует, что решение принято в отношении Министерства энергетики Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, которое не существует в Едином государственном реестре юридических лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам и доказательствам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление. Судом не принято во внимание, что ответчик находится в стадии ликвидации, без должных оснований отклонено ходатайство ответчика в части предоставления возможности для предъявления встречного иска.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.

Действительно, в резолютивной части оспариваемого судебного акта стороной по делу названо Министерство энергетики Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, в то время как ответчиком по делу является Межрегиональное управление Министерства энергетики Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, что является опиской. Возможность исправления описки предусмотрена ст. 179 АПК РФ. К материалам дела, л.д. 71 приобщено определение арбитражного суда Хабаровского края от 01 июля 2011 года об исправлении описки. Таким образом, суд первой инстанции, в порядке предусмотренной нормами процессуального права, исправил допущенную неточность.

К материалам дела, л.д. 35-36 приобщен отзыв ответчика на исковое заявление. Возражая против иска, ответчик указал, что им принимались меры по продлению действия договора аренды, направлял в адрес истца соответствующие документы, однако истец письма ответчика оставил без ответа. Также ответчик, руководствуясь ст. 610 ГК РФ полагает, что договор аренды прекращается по истечении трех месяцев, 8 мая 2011 года и на дату предъявления иска права истца не были нарушены. Как следует из содержания оспариваемого судебного акта, в судебном заседании суд дал оценку, как позиции истца, так и ответчика в части сроков предупреждения о расторжении договора, однако, суд согласился с позицией истца.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, истец и ответчик вправе по своему усмотрению решать вопросы по заключению договоров, Договор аренды недвижимости по своему содержанию не является публичным и не обязателен к заключению.

Статьей 610 ГК РФ регулируются вопросы срока договора аренды. Действительно, пунктом 2 названной нормы материального права предусмотрено, в случае, когда срок действия договора не определен, он считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае, каждая из сторон вправе отказать от договора аренды недвижимости предупредив другую сторону за три месяца. Межу тем, названная норма права не императивная, а диспозитивная, поскольку предусматривает возможность договором установить другой срок для предупреждения о расторжении договора. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что пунктом 5.4. договора аренды, предусмотрена возможность отказа от договора, при условии предупреждения другой стороны за один месяц. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил условие договора аренды, устанавливающий иной срок предупреждения о расторжении договора.

Возможность предъявления встречного иска предусмотрена ст. 132 ГК РФ. Названной нормой процессуального права предусмотрена возможность ответчика, до рассмотрения иска по существу, предъявить встречный иск. К материалам дела, л.д. 34 приобщено ходатайство, в котором ответчик просит о переносе предварительного судебного заседания. В названном документе ответчик указал на то, что представитель ответчика занят по другому срочному делу, и он решает вопрос получения дополнительного финансирования для оплаты госпошлины и подачи встречного иска. Названное ходатайство суд первой инстанции рассмотрел и отклонил. О намерении заявить встречный иск, ответчик также сообщил письмом N 112 от 30 мая 2011 года направленному истцу, л.д. 49. Однако встречный иск, в порядке, предусмотренном ст. 132 ГК РФ, ответчик так и не заявил. Доказательств, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции каким - либо образом препятствовал предъявлению встречного иска, ответчик не представил.

Как основание к отмене или изменению судебного акта не может быть принята позиция ответчика о том, что суд первой инстанции, установив, что ответчик находится в стадии ликвидации, обязан представить ему дополнительное время для реализации его прав. Сроки рассмотрения дела в суде первой инстанции предусмотрены ст. 152 АПК РФ, которая не содержится каких - либо изъятий в связи с нахождением одной из сторон в стадии ликвидации.

Основания к отмене или изменению судебного акта предусмотрены ст. 270 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2011 по делу N А73-4141/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова