Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 07АП-5293/11

г. Томск

04 августа 2011 г.

Дело N А03-2897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 04 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем Мирсковой А.К.,

без участия сторон (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы и коммерция" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2011 (судья Лобанова Т.Б.) по делу N А03-2897/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы и коммерция"

к Открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Барнаултрансмаш"

о взыскании 165 083, 01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные материалы и коммерция" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговой компании "Барнаултрансмаш" о взыскании 165 083 руб. 01 коп., в том числе 150 750 руб. 18 коп. основного долга и 14 332 руб. 83 коп. договорной неустойки за период с 26.08.2009 по 27.12.2010 по договору от 08.02.2008 N 04-03 на прием и транспортировку сточных вод.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2011 (резолютивная часть объявлена 26.04.2011) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.82-84).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строительные материалы и коммерция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что акт отбора проб сточных вод от 30.03.2009 составлен ООО "Барнаульский водоканал" в отношении его абонента - ООО "Строительные материалы и коммерция", а не в отношении ответчика. Истец является организацией ВКХ, так как владеет на праве аренды промливневым коллектором Северо-Западной группы предприятий литер 1 на основании договора аренды N 35 с администрацией г. Барнаула. Следовательно, ООО "Строительные материалы и коммерция" имеет законное право дополнительно взимать плату за превышение сброса загрязняющих веществ.

ООО ХК "Барнаултрансмаш" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2011 по делу N А03-2897/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Стороны, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Строительные материалы и коммерция" (обществом) и ООО ХК "Барнаултрансмаш" (абонентом, заказчиком) подписан договор на прием и транспортировку сточных вод от 08.02.2008 N 04-30, по условиям которого общество обязуется оказывать абоненту услуги по приему и транспортировке сточных вод через промышленно-ливневый коллектор, а абонент обязуется оплачивать оказанные услуги.

При выполнении настоящего договора стороны обязались руководствоваться договором и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Поскольку ООО ХК "Барнаултрансмаш" отказалось от уплаты за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор, арбитражный суд, проанализировав условия договора, руководствуясь 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил N 167 пришел к выводу, что договор на прием и транспортировку сточных вод от 08.02.2008 N 04-30 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы условия о качестве питьевой воды и нормативных требованиях по составу сточных вод; по порядку, сроках, тарифах и условиях оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ. Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, установил, что акт отбора проб сточных вод от 30.03.2009 составлен ООО "Барнаульский водоканал" в отношении его абонента - истца по настоящему делу, а не в отношении ответчика.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Согласно пунктам 63, 64, 65 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждено пояснениями представителя истца в судебном заседании суда, что контрольный колодец договором не установлен.

В соответствии с пунктом 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Требования к оформлению результатов отбора проб установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51592-2000, в пункте 6.3 которого установлено, что акт об отборе должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб, с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб; температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя.

Из материалов дела следует, что отбор проб производился по адресу: г.Барнаул, ул.Парижской коммуны 50А, тогда как ответчик расположен в г.Барнауле, по пр.Калинина, 15. Кроме того, в акте отбора проб не указано из какого (номер) контрольного колодца были отобраны сточные воды, тогда как у ответчика имеется 2 колодца. Из протокола результатов анализа сточных вод от 30.03.2009 N 107/03-09 не явствует, что производился анализ сточных вод ответчика. Акт отбора проб от 21.07.2010 и протокол результатов анализа сточных вод за 2010 года, на которые также ссылался истец, в материалы дела представлены не были.

Поскольку акт и протокол не соответствуют предъявленным к ним требованиям (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не являются допустимыми доказательствами нарушения ответчиком превышения норматива сточных вод. При этом у суда отсутствует возможность определить правильность выбора места отбора проб и достоверность результатов анализов проб, в связи с чем, в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2011 по делу N А03-2897/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев