Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 18АП-6888/11

г. Челябинск

10 августа 2011 г.

N 18АП-6888/2011 Дело N А76-2073/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2011 по делу N А76-2073/2011 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "УПТС" - Пилипчук Ю.Е. (доверенность б/н от 24.05.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Хлеб+" (далее - ООО "Урал-Хлеб+") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Златоустовский хлебокомбинат", г.Златоуст Челябинской области (ОГРН 1027400576576) (далее - ответчик, ОАО "Златоустовский хлебокомбинат") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 150 187, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 852, 39 руб. (л.д. 2-3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УПТС" (далее - ООО "УПТС").

В предварительном судебном заседании 26.05.2011 произведена замена истца ООО "Урал-Хлеб+" на правопреемника ООО "УПТС" (далее также - истец).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2011 (резолютивная часть от 26.05.2011) исковые требования ООО "УПТС" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Златоустовский хлебокомбинат" взыскан основной долг в размере 140 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2120 руб. (л.д. 78-80).

В апелляционной жалобе ОАО "Златоустовский хлебокомбинат" просило решение суда отменить в части взыскания долга, принять по делу новый судебный акт (л.д. 82, оборот).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Златоустовский хлебокомбинат" сослалось на то, что поскольку товарная накладная N 41 от 08.12.2010 не содержит ссылки на договор поставки от 01.02.2010, предмет договора сторонами не согласован, в силу чего указанный договор не заключен.

Указывает на то, что истцом не представлено доказательство наличия у лица, подписавшего товарную накладную от имени ответчика, полномочий на согласование существенных условий, получение товара.

ООО "УПТС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда посчитал законным и обоснованным.

Согласно письменным объяснениям истца, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, существенные условия договора были определены сторонами в накладной N 41, где имеется ссылка на основной договор, то есть спорный договор (л.д.91-92)

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Урал-Хлеб+" и ОАО "Златоустовский Хлебокомбинат" заключен договор поставки от 01.02.2010 (л.д. 5-6).

Согласно указанному договору поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок товар - муку. Наименование товара, его количество, марка, цена и другие показатели указывают в накладных или счетах, выписываемых поставщиком, на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1).

В соответствии с п. 5.1. договора расчет за товар по договору производится покупателем в течение 20 банковских дней.

На основании договора поставки от 01.02.2010 ООО "Урал-Хлеб+" был поставлен товар на общую сумму 150 187, 50 руб. по товарной накладной от 08.12.2010 г. (л.д. 8-9).

Поставленный товар принят ответчиком, о чем свидетельствует подпись лица, принявшего товар и оттиск печати ОАО "Златоустовский Хлебокомбинат" на вышеуказанной товарной накладной.

08 февраля 2011 года ООО "Урал-Хлеб+" была направлена в адрес ответчика претензия с требованием погасить сумму задолженности (л.д.7).

Ответ на претензию от ответчика не поступил.

24.05.2011 между ООО "Урал-Хлеб+" (цедент) и ООО "УПТС" (цессионарий) заключен договор цессии (л.д. 63-65), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования с ОАО "Златоустовский хлебокомбинат" суммы основного долга в размере 140000 руб. по договору поставки от 01.02.2010 г. и ТН N 41 от 08.12.2010 г.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчиком оплата за поставленный товар в установленный договором срок не произведена, претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что существенное условие - предмет договора, согласован сторонами в товарной накладной от 08.12.2010 N 41. Поскольку ответчиком представлено платежное поручение от 18.02.2011, подтверждающее оплату товара по договору на сумму 10 187, 50 руб., доказательства, свидетельствующие об уплате стоимости полученного товара на сумму 140 000 руб., материалы дела не содержат, требования о взыскании задолженности, по мнению суда, подлежат удовлетворению частично в сумме 140 000 руб.

Поскольку переход права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2011 г.. по 14.02.2011 г.. к ООО "УПТС" договором цессии не предусмотрен, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности за поставленный товар являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом обязательства по договору на поставку товара 01.02.2010 выполнены надлежащим образом, а именно мука ржаная обдирная на сумму 150 187 руб. 50 коп. отгружена ответчику, что подтверждается товарной накладной (л.д.9), что ответчиком не отрицается.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 18.02.2011 подтверждающее оплату ответчиком товара по договору на сумму 10 187, 50 руб. (л.д. 53).

Поскольку ОАО "Златоустовский хлебокомбинат" доказательств оплаты поставленной продукции на сумму 140 000 руб. не представлено, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ООО "УПТС" о взыскании суммы основного долга в размере 140 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2011 г.. по 14.02.2011 г.. в размере 852, 39 руб. судом отказано. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку товарная накладная N 41 от 08.12.2010 не содержит ссылки на договор поставки от 01.02.2010, предмет договора сторонами не согласован, в силу чего указанный договор не заключен, подлежит отклонению.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о товаре считается согласованным, если договор купли-продажи позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Поскольку товар по товарной накладной N 41 от 08.12.2010 на сумму 150 187, 50 руб. принят ответчиком без возражений, указанное свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора поставки от 01.02.2010.

Так, в названной товарной накладной имеется ссылка на основной договор. Поскольку ответчиком доказательств подписания между сторонами иного договора, кроме спорного, не представлено, суд первой инстанции обоснованно установил факт согласования предмета договора поставки в товарной накладной N 41.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается фактом частичной оплаты поставленного товара со стороны ответчика (л.д.53).

Между тем, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности каких-либо существенных условий договора следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, его условие не считаются несогласованным, а договор незаключенным.

При таких обстоятельствах оснований признавать договор от 01.02.2010 незаключенным, а поставку по товарной накладной N 41 от 08.12.2010 разовой сделкой купли-продажи у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ОАО "Златоустовский хлебокомбинат" в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательство наличия у лица, подписавшего товарную накладную от имени ответчика, полномочий на согласование существенных условий, получение товара, является несостоятельной по следующим основаниям.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Доказательств того, что лицо, принявшее товар и подписавшее товарную накладную N 41, не является работником ответчика, либо не уполномочено на подобные действия от имени ответчика, материалы дела не содержат. Указанная товарная накладная скреплена штампом ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о получении товара по спорной накладной уполномоченным лицом ответчика. Кроме того, факт получения товара по товарной накладной N 41 ОАО "Златоустовский хлебокомбинат" подтвердило как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе (л.д.82, оборот).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2011 по делу N А76-2073/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин Н.В.Махрова