28 июля 2011 г. |
г. Вологда Дело N А66-600/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,
при участии от индивидуального предпринимателя Корнийчука Александра Андреевича Тихомирова Г.Л. по доверенности от 24.01.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 мая 2011 года по делу N А66-600/2011 (судья Борцова Н.А.),
установил
индивидуальный предприниматель Корнийчук Александр Андреевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Андрею Сергеевичу о взыскании 30 776 руб. 30 коп., в том числе: 30 697 руб. 10 коп. задолженности по оплате работ по изготовлению и монтажу торгового оборудования, 79 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительно истец просил отнести на ответчика 15 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Определением суда от 14 апреля 2011 года принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Смирнова Андрея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Корнийчуку Александру Андреевичу о взыскании 22 624 руб. 27 коп., в том числе: 21 923 руб. 27 коп. убытков, причиненных нарушением сроков изготовления и монтажа торгового оборудования, 701 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительно истец по встречному иску просил отнести на индивидуального предпринимателя Корнийчука Александра Андреевича 11 151 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В судебном заседании удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 24 204 руб. 37 коп., в том числе: 23 704 руб. задолженности по оплате работ по изготовлению и монтажу торгового оборудования, 500 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2011 года по 26 апреля 2011 года.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 мая 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Смирнова А.С. в пользу предпринимателя Корнийчука А.А. взыскано 23 704 руб. задолженности, 500 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 24 204 руб. 37 коп., 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части в возмещении судебных расходов отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Предприниматель Смирнов А.С. с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что акт осмотра торгового оборудования от 01.04.2011 подтверждает наличие претензий к размерам оборудования. Вывод суда о том, что дефекты появились в процессе эксплуатации, не соответствует материалам дела. Уменьшение покупной цены не соответствует размеру выявленных недостатков. Истцом не представлено доказательств достигнутой сторонами договоренности о стоимости работ. Оплата оборудования произведена заказчиком в полном объеме в сумме 50 000 руб. Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. В силу просрочки выполнения работ исполнителем задержалось открытие торговой точки, предприниматель Смирнов А.С. понес убытки по внесению арендной платы за нежилое помещение в размере 21 923 руб. 27 коп.
Предприниматель Корнийчук А.А. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 29 сентября 2010 года индивидуальный предприниматель Смирнов Андрей Сергеевич (заказчик) и индивидуальный предприниматель Корнийчук Александр Андреевич оформили заказ N 233 на изготовление торгового оборудования. В данном заказе стороны согласовали размеры оборудования, места его установки, материал и цвет материала. Срок изготовления заказа определен 16 октября 2010 года. Стоимость заказа составила 79 750 руб.
Заказ от 29 сентября 2010 года N 233 подписан предпринимателем Смирновым А.С. 30 сентября 2010 года с отметкой о согласии с размером и цветом.
По приходным кассовым ордерам от 29.09.2010 N 120, от 30.09.2010 N 121 заказчик внес в кассу предпринимателя Корнийчука А.А. в качестве предварительной оплаты за торговое оборудование 50 000 руб.
Во исполнение заказа предприниматель Корнийчук А.А. 30 октября 2010 года изготовил и смонтировал в торгово-развлекательном центре "Рубин" по проспекту Калинина в городе Твери торговое оборудование.
Поскольку ответчик не оплатил работы в оставшейся части, с претензией от 10 января 2011 года предприниматель Корнийчук А.А. направил в адрес заказчика акт приемки выполненных работ, накладную от 25.10.2010 N 119, счет с требованием об оплате стоимости оборудования и его монтажа.
Отказ ответчика оплатить работы послужил основанием для обращения предпринимателя Корнийчука А.А. в арбитражный суд с настоящим иском.
Предприниматель Смирнов А.С. предъявил встречный иск, ссылаясь на нарушение предпринимателем Корнийчуком А.А. сроков выполнения заказа по изготовлению и монтажу торгового оборудования в арендуемом помещении, в результате чего ему причинены убытки в размере оплаченной в период с 17 октября 2010 года по 30 октября 2010 года арендной платы.
Суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта выполнения истцом работ по изготовлению и монтажу торгового оборудования и удовлетворил иск предпринимателя Корнийчука А.А. В удовлетворении встречного иска предпринимателя Смирнова А.С. отказано, поскольку заявленные убытки не находятся в причинной связи с нарушением сроков выполнения работ.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.
Как правильно указано в решении суда, между сторонами сложились отношения по договору подряда.
Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Суд первой инстанции на основе анализа материалов дела пришел к обоснованному выводу о доказанности факта изготовления и монтажа 30 октября 2010 года истцом на основании заказа ответчика торгового оборудования в помещении, находящимся в аренде у предпринимателя Смирнова А.С. по договору от 25 сентября 2010 года N 855-К.
Изложенные в жалобе доводы о наличии претензий к качеству выполненных работ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
После монтажа торгового оборудования 30 октября 2010 года предприниматель Смирнов А.С. его эксплуатировал и требований, касающихся ненадлежащего качества работ, не предъявлял. Только после получения претензии предпринимателя Корнийчука А.А. от 10 января 2011 года с требованием оплатить задолженность ответчик направил ответ на претензию от 20 января 2011 года, в котором указал на изготовление оборудования из материала ненадлежащего качества, что привело к его поломке, а также на несоответствие торгового оборудования размерам, указанным в эскизе.
В процессе рассмотрения дела 01 апреля 2011 года сторонами составлен акт комиссионного осмотра торгового помещения предпринимателя Смирнова А.С. в торговом центре "Рубин" на предмет установления факта монтажа торгового оборудования, а также соответствия оборудования содержанию заказа. Согласно данному акту претензий по размерам оборудования и его монтажу со стороны заказчика не имеется. Ссылки в жалобе на наличие замечаний к размерам оборудования противоречат содержанию акта от 01 апреля 2011 года. Указанные заказчиком претензии по качеству сводятся к наличию на изделиях сколов, зазоров, выбоин, загрязнения поверхности. Как правильно указал суд первой инстанции, эти недостатки не являются скрытыми, могли быть обнаружены при монтаже оборудования 30 октября 2010 года, однако претензий по качеству работ предприниматель Смирнов А.С. не предъявлял до получения требования о погашении задолженности.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество работ, ответчик не представил, в связи с чем обоснован вывод суда о том, что указанные в акте от 01 апреля 2011 года дефекты оборудования могли возникнуть в результате его эксплуатации.
При таких обстоятельствах решением суда правомерно удовлетворен первоначальный иск предпринимателя Корнийчука А.А. о взыскании задолженности за выполненные работы по изготовлению и монтажу торгового оборудования в сумме 23 704 руб., а также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 руб. 37 коп. С учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в разумных пределах в сумме 10 000 руб.
Апелляционная инстанция считает законным и обоснованным отказ в удовлетворении встречного иска предпринимателя Смирнова А.С. к предпринимателю Корнийчуку А.А. о взыскании убытков.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения требования о взыскании убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, причинение ему убытков, их размер и причинную связь между понесенными убытками и правонарушением.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Смирнов А.С. не доказал наличие причинной связи между нарушением обязательства и причиненными убытками. Факт нарушения предпринимателем Корнийчуком А.А. сроков выполнения работ не находится в причинной связи с уплатой арендной платы за период с 17 октября 2010 года по 30 октября 2010 года. Торговое помещение передано предпринимателю Смирнову А.С. 15 октября 2010 года по договору аренды нежилого помещения от 25 сентября 2010 года N 855-К, его обязанность по внесению арендной платы возникает с этого момента и не зависит от ведения им торговой деятельности в арендуемом помещении.
При отсутствии оснований для взыскания убытков требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит. Кроме того, законодательством не предусмотрена возможность начисления законной неустойки (процентов) на убытки, которые также являются мерой гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы являются несостоятельными. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил
решение Арбитражного суда Тверской области от 03 мая 2011 года по делу N А66-600/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий |
А.В. Романова |
Судьи |
Е.В. Носач |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А66-600/2011
Истец: ИП Корнийчук Александр Андреевич, ИП Корнийчук Александр Андреевич, представитель Тихомиров Г. Л.
Ответчик: ИП Смирнов Андрей Сергеевич
Хронология рассмотрения дела:
28.07.2011 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3903/11