Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 11АП-5611/11

28 июля 2011 г.

Дело N А65-22562/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от ответчика - представитель Лисова А.И., доверенность от 29.06.2011,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2011 года по делу N А65-22562/2010 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", г. Казань, ИНН 1658091464, ОГРН 1071690047131, к индивидуальному предпринимателю Алексанину Андрею Владимировичу, г. Казань, ИНН 1660161232264, ОГРН 305168630400054,

о взыскании 201 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Алексанину Андрею Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 201 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2011 отменить, иск удовлетворить.

Заявитель жалобы считает договор на оказание транспортных услуг от 02.10.2008 незаключенным, в связи с несогласованием существенных условий договора перевозки грузов. Договор подписан не директором общества, а иным лицом, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы N С/4-к от 11.02.2011, в связи с чем, истец считает, что договор и акт N 81 от 10.10.2008 не порождают юридических последствий для общества и не могут являться доказательством заключения и исполнения сделки. Представленные ответчиком договоры-заявки также не подтверждают факта заключения сделки и оказания услуг. Заявитель жалобы также не согласен с выводами суда о последующем одобрении сделки.

Представитель ответчика в судебном заседании 21.07.2011 просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, общество 09.10.2008 платежным поручением N 2339 перечислило на расчетный счет предпринимателя 201 000 руб.

Считая, что денежные средства были перечислены безосновательно, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании 201 000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком денежных средств именно за его счет, размер такого сбережения и право на получение неосновательного обогащения которое принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному на то законом или собственником.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель сослался на заключенный между сторонами договор на оказание транспортных услуг от 02.10.2008, в соответствии с которым ответчик оказал истцу услуги по перевозке на спорную сумму.

Из представленной в материалы дела копии договора следует, что 02.10.2008 между обществом (клиент) и предпринимателем (перевозчиком) был заключен договор на оказание транспортных услуг (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязуется принимать, а клиент предоставлять к перевозке грузы; перевозчик обязуется выполнять по поручению клиента транспортно-экспедиционные услуги (т.1, л.д. 19-20).

Исходя из условий договора, стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора перевозки договора транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Ответчиком в качестве доказательства исполнения обязательств по договору на сумму 201 000 руб. представлен акт N 81 от 10.10.2008 (т.1, л.д. 21).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.06.2011 ответчик в качестве подтверждения факта оказания услуг по договору представил дополнительные доказательства, а именно: товарно-транспортные накладные: N 02/10-1 от 02.10.2008, N 03/10-1 от 02.10.2008, N 04/10-1 от 04.10.2008, N 05/10-1 от 05.10.2008, N 06/10-1 от 06.10.2008, N 07/10-1 от 07.10.2008, N 08/10-1 от 08.10.2008, N 09/10-1 от 09.10.2008; путевой лист грузового автомобиля N 361 от 02.10.2008; ксерокопию доверенности N 3 от 19.05.2008, выданной обществом на имя гр. Гаврилова А.И..

В судебном заседании 16.06.2011 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии запроса общества от 14.06.2011 на имя ЗАО "Волгатрансстрой" и копии ответа генерального директора ЗАО "Волгатрансстрой" от 16.06.2011 на указанный запрос, и ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы документов, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, а именно: путевого листа N 361 от 02.10.2008 и товарно-транспортных накладных N 02/10-1 от 02.10.2008, N 09/10-1 от 09.10.2008 с целью выяснения вопросов о давности их изготовления, производство которой просил поручить ГУ РФ Самарская лаборатория судебной экспертизы (443080, г. Самара, ул. 3-й Проезд, д.55, тел.8(846)260-15-49).

Суд апелляционной инстанции принял представленные сторонами в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства.

Ходатайство представителя истца о назначении судебно-технической экспертизы, документов, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, а именно: путевого листа N 361 от 02.10.2008 и товарно-транспортных накладных N 02/10-1 от 02.10.2008, N 09/10-1 от 09.10.2008 с целью выяснения вопросов о давности их изготовления, суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению.

В связи с тем, что ответчик не извещен истцом о заявленном ходатайстве, а также для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, а также и об экспертах, которым она может быть поручена, арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Карпова В.В., Шадриной О.Е. 16.06.2011 принял определение об отложении судебного разбирательства на 30.06.2011 на 11 час. 00 мин. Суд запросил ГУ РФ Самарская лаборатория судебной экспертизы информацию о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, а также и об экспертах, которым она может быть поручена.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 в связи с отпуском судьи Шадриной О.Е. в составе суда произведена ее замена на судью Туркина К.К.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

29.06.2011 из ГУ Самарская лаборатория судебных экспертиз поступило письмо, в котором сообщено о возможности проведения экспертизы давности документов.

При этом эксперт указал, что для проведения экспертизы в соответствии с применяемой разрушающей методикой требуется письменное разрешение на частичное повреждение исследуемых документов; стоимость производства технической экспертизы по установлению давности одного документа составит 30 000 руб.

В судебном заседании 30.06.2011 представитель истца отказался от заявленного ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы документов, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, а именно: путевого листа N 361 от 02.10.2008 и товарно-транспортных накладных N 02/10-1 от 02.10.2008, N 09/10-1 от 09.10.2008.

Представитель истца представил в письменной форме заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно: путевого листа N 361 от 02.10.2008 и товарно-транспортных накладных N 02/10-1 от 02.10.2008, N 03/10-1 от 02.10.2008, N 04/10-1 от 04.10.2008, N 05/10-1 от 05.10.2008, N 06/10-1 от 06.10.2008, N 07/10-1 от 07.10.2008, N 08/10-1 от 08.10.2008, N 09/10-1 от 09.10.2008; путевой лист грузового автомобиля N 361 от 02.10.2008, и в случае возражения ответчика против исключения спорных документов из числа доказательств, просил принять меры для проверки обоснованности его заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначив судебно-техническую экспертизу спорных документов на предмет их давности в ГУ Самарская лаборатория судебных экспертиз.

Согласно частям 2 и 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель ответчика не согласился исключить оспариваемые истцом документы из числа доказательств по делу, не возражал против назначения экспертизы.

В судебном заседании 30.06.2011объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 05.07.2011.

После перерыва представитель ответчика представил в письменной форме разрешение предпринимателя на частичное повреждение исследуемых документов в рамках судебно-технической экспертизы.

В связи с изложенным и на основании пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление) суд апелляционной инстанции дело слушанием отложил на 21.07.2011 на 16 час. 00 мин., установив срок - 19.07.2011, в течение которого истец обязан внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 270 000 руб., необходимые для оплаты производства экспертизы (30 000 руб. х 9 документов).

Представитель истца в судебное заседание, назначенное на 21.07.2011, не явился и не выполнил обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснения, изложенного в абзаце 2 пункта 15 Постановления, суд апелляционной инстанции вынес определение, занесенное в протокол судебного заседания, об отклонении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Иных доказательств, подтверждающих фальсификацию спорных документов, истец не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения оспариваемых истцом доказательств, не усматривается. Товарно-транспортные накладные, путевой лист подписаны представителем истца, действующим на основании доверенности, выданной директором общества (т.2, л.д. 62-71).

Суд апелляционной инстанции с читает, что представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор, заявки, акт N 81 от 10.10.2008, товарно-транспортные накладные, путевой лист в совокупности подтверждают факт оказания ответчиком услуг по договору на спорную сумму, поэтому на стороне ответчика не усматривается неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы заявителя о незаключенности договора в связи с несогласованием его предмета отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как предусмотрено п. 3.1. договора перевозки грузов осуществляются перевозчиком на основании заявок, представленных клиентом.

В материалы дела представлены заявки общества на выполнение перевозок грузок, в которых согласованы условия перевозки (т.1, л.д. 95-98); существенные условия договора перевозки грузов указаны и в товарно-транспортных накладных.

Ссылки заявителя жалобы на то, что договор подписан не директором общества, а иным лицом, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы N С/4-к от 11.02.2011, отклоняются, поскольку действия лица, подписавшего от имени общества договор, были одобрены впоследствии истцом оплатой оказанных услуг.

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции письмо генерального директора ЗАО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ" от 16.06.11 (т. 2, л.д. 76), из которого следует, что указанное общество никаких отношений со сторонами, ООО "Дилинг" не имело, как пункт разгрузки не выступало, не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено какими-либо документами. Данное письмо не опровергает представленные ответчиком доказательства об оказании услуг по договору.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2011 года по делу N А65-22562/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", г. Казань, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", г. Казань, ИНН 1658091464, ОГРН 1071690047131, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов К.К. Туркин