Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 14АП-4027/11

г. Вологда

29 июля 2011 г.

Дело N А13-452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ" Калашниковой А.Н. по доверенности от 14.01.2011, от муниципального образования "Город Череповец" в лице Комитета по управлению имуществом города Череповца Михайловой Г.В. по доверенности от 30.12.2010 N 01-27/10757, индивидуального предпринимателя Чернова Дмитрия Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Череповец" в лице Комитета по управлению имуществом города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2011 года по делу N А13-452/2011 (судья Чередина Н.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ" (ОГРН 1073528000072, далее - ООО "ЧМХС РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 102350124740), индивидуальному предпринимателю Чернову Дмитрию Анатольевичу (ОГРНИП 304352828100100) о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2008 года по октябрь 2010 года в общей сумме 38 901 руб. 69 коп.

Определением суда от 14 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (далее - Департамент).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о замене ненадлежащего соответчика - Комитета по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) надлежащим - муниципальным образованием "Город Череповец" в лице Комитета по управлению имуществом города Череповца (далее - МО "Город Череповец" в лице Комитета). Данное ходатайство удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2011 года исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "Город Череповец" за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "ЧМХС РЭУ" взыскана задолженность в сумме 38 901 руб. 69 коп. и 2000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к индивидуальному предпринимателю Чернову Дмитрию Анатольевичу отказано.

МО "Город Череповец" в лице Комитета с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что спорное нежилое помещение передано по договору аренды предпринимателю Чернову Д.А., который осуществляет коммунальные платежи. Доля собственника в праве общей собственности не определена, договор на содержание доли имущества не заключен. Истцом предъявлен расчет, исходя из количества квадратных метров, а не из доли, что противоречит требованиям законодательства. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления и размер оказанных услуг. Иск предъявлен к Комитету, поэтому взыскание с МО "Город Череповец" за счет средств казны несостоятельно. Комитет является органом мэрии города с правами юридического лица, осуществляет в пределах своих функций от имени мэрии города права собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "ЧМХС РЭУ" в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Предприниматель Чернов Д.А. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направил, отзыв на жалобу не представил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца, МО "Город Череповец" в лице Комитета, а также предпринимателя Чернова Д.А., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в доме N 16 по ул. Комсомольская г. Череповца, оформленным протоколом от 25 сентября 2008 года, ООО "ЧМХС РЭУ" избрано в качестве управляющей организации, утверждены условия договора управления многоквартирным домом, а также размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В данном доме расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности МО "Город Череповец", которые переданы в муниципальную собственность на основании договора от 29 июня 2001 года, заключенного с открытым акционерным обществом "Череповецметаллургхимстрой".

Комитет (арендодатель) по договору аренды от 25 декабря 2005 года N 7529 передал во временное владение и пользование предпринимателю Чернову Д.А. (арендатору) нежилые помещения общей площадью 38,3 кв.м, расположенные в подвале указанного жилого дома. По соглашению сторон от 01 ноября 2010 года договор аренды от 25 декабря 2005 года N 7529 расторгнут с 01 ноября 2010 года.

Ссылаясь на отсутствие возмещения ответчиками понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме за период с ноября 2008 года по октябрь 2010 года, ООО "ЧМХС РЭУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований к собственнику нежилых помещений и удовлетворил иск за счет казны МО "Город Череповец".

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании положений раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, МО "Город Череповец", являясь собственником помещения в вышеуказанном многоквартирном доме, обязано возместить истцу понесенные им затраты на содержание и ремонт общего имущества. При этом непосредственно на арендатора данного имущества (предпринимателя Чернова Д.А.) в силу положений пункта 2 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанности по заключению договора с управляющей компанией от своего имени на управление многоквартирным домом и оплате понесенных им расходов возложены быть не могут.

Фактически МО "Город Череповец", отказываясь оплачивать названные расходы ООО "ЧМХС РЭУ", неосновательно обогащается за счет управляющей компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерное взыскание задолженности с МО "Город Череповец" за счет средств казны, поскольку иск предъявлен к Комитету, подлежат отклонению как ошибочные.

В судебном заседании 04 мая 2011 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Комитета на надлежащего - МО "Город Череповец" в лице Комитета (л.д. 103).

В силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Комитет является исполнительно-распорядительным органом МО "Город Череповец" и от имени этого образования в пределах своей компетенции может своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, управлять и распоряжаться муниципальной собственностью.

Апелляционная инстанция считает необходимым отклонить доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт предоставления и размер оказанных услуг, а также о том, что доля собственника в праве общей собственности не определена, представленный истцом расчет произведен исходя из количества квадратных метров, а не из доли, что противоречит требованиям законодательства.

Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

В соответствии с указанной нормой расчет задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома произведен истцом на основании тарифов, утвержденных решениями общих собраний собственников помещений в данном многоквартирном доме за 1 квадратный метр площади, что подтверждается протоколами общих собраний от 25 сентября 2008 года, 15 января 2009 года, 26 мая 2010 года. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Тот факт, что договор на содержание доли имущества между истцом и подателем жалобы не заключен, не освобождает ответчика от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2011 года по делу N А13-452/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Череповец" в лице Комитета по управлению имуществом города Череповца - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина