Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 13АП-8342/11

г. Санкт-Петербург

01 августа 2011 г.

Дело N А56-64251/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Л.В. Зотеевой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8342/2011) ООО "Комтэкс-Нева" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 по делу N А56-64251/2010 (судья Корушовой И.М.) , принятое

по иску ООО "Асфальтобетонный завод Строительного управления N 8 Лендорстрой-2"

к ООО "Комтэкс-Нева"

о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Патриной Ю.П. по доверенности от 23.06.2011 N 18;

от ответчика: не явились-извещены (уведомление N 27057);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод Строительного управления N 8 Лендорстрой-2" (ОГРН 1034700556990 местонахождение:188663, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Кузьмоловский, улица Рядового Л.Иванова, дом 14) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комтэкс-Нева" (ОГРН 1027804187773, местонахождение:195426 Санкт-Петербург Индустриальный проспект дом 15) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Комтэкс-Нева " в пользу ООО "Асфальтобетонный завод Строительного управления N 8 Лендорстрой-2" взыскано неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей и 2773 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Комтэкс-Нева" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что в обоснование апелляционной жалобы положено голословное утверждение ответчика о незаконности и необоснованности оспариваемого решения суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие факт излишней уплаты истцом 200 000 рублей в погашение задолженности по делу А56-10547/2009, то есть неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2009 по делу N А56-10547/2009 с ООО "Асфальтобетонный завод Строительного управления N 8 Лендорстрой-2" в пользу ООО "Комтэкс-Нева" по договору поставки NКН/124/2008 от 07.10.2008 взыскана задолженность в сумме 412 956 рублей, пени в размере 270 116,20 рублей, а также 15 330,72 рублей расходов по уплате госпошлины, всего 698 402,92 рублей (л.д.22).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.23-25). Во исполнение решения суда по делу А56-10547/2009, истец в добровольном порядке перечислил ответчику 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 337 от 16.06.2009 на сумму 50 000 рублей (л.д.15), N 359 от 22.06.2009 на сумму 50 000 рублей ( л.д.16) и N 556 от 21.07.2009 на сумму 100 000 рублей ( л.д.17).

Между тем, без учета суммы задолженности, уплаченной истцом в добровольном порядке, на основании исполнительного листа , выданного по делу А56-10547/2009, с истца было взыскано по платежным ордерам N 9081 от 02.11.2009 - 52 649,57 рублей(л.д.18), N 9081 от 09.11.2009- 81 250,50 рублей (л.д.19), N 9081 от 10.11.2009 - 200 000 рублей(л.д.20) и N 9081 от 18.11.2009 - 364 502,85 рублей (л.д.21), всего - 698 402,92 рублей.

Посчитав, что ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Асфальтобетонный завод Строительного управления N 8 Лендорстрой-2" требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Материалами дела подтверждается, что во исполнение решения суда по делу А56-10547/2009 с истца по платежным ордерам N 9081 от 02.11.2009, N 9081 от 09.11.2009, N 9081 от 10.11.2009 и N 9081 от 18.11.2009 в пользу ответчика в полном объеме списана сумма задолженности и пени по договору поставки N КН/124/2008 от 07.10.2008- всего 698 402,92 рублей (л.д. 18-21).

Факт излишнего перечисления истцом денежных средств в качестве оплаты задолженности по договору поставки N КН/124/2008 от 07.10.2008 по платежным поручениям N 337 от 16.06.2009 , N 359 от 22.06.2009 и N 556 от 21.07.2009 на сумму 200 000 рублей ( л.д.15-17), ответчиком не отрицается, в апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо обоснования, по которым ответчик не согласен с решением суда первой инстанции.

Таким образом, безосновательно перечисленные истцом на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей правомерно признаны судом первой инстанции как неосновательное обогащение и взысканы с ответчика.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2011 года по делу N А56-64251/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комтэк-Нева" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Фокина