Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 19АП-3075/11

08 августа 2011 г.

Дело N А14-7772/2010

г. Воронеж 246/29

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.

при участии:

от Щербаковой И.И.: Киреева В.А., представитель по доверенности 36 АВ 0237346 от 17.03.2011 г.,

от Зинченко Л.А.: Баулин О.В., представитель по доверенности 36 АВ 0404073 от 11.07.2011 г.,

от ВОООО ВОИ "Новые технологии": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданки Щербаковой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2011 г. по делу N А14-7772/2010/246/29 (судья Письменный С.И.) по иску гражданки Щербаковой Ирины Ивановны к гражданке Зинченко Ларисе Александровне, при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью ВОООО ВОИ "Новые технологии", о прекращении полномочий генерального директора, признании сделок недействительными, признании незаконным отказа от телефонных номеров, обязании возвратить имущество и медицинское оборудование,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Щербакова Ирина Ивановна (далее - истец, Щербакова И.И.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к гражданке Зинченко Ларисе Александровне (далее - ответчик, Зинченко Л.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ответчик, ООО "Новые технологии"), гражданину Шерстюкову Виталию Алексеевичу (далее - ответчик, Шерстюков В.А.) о прекращении полномочий генерального директора ООО ВООО ВОИ "Новые технологии" Зинченко Л.А., о признании недействительными сделок по отчуждению семи автомобилей, о признании незаконным отказа от телефонных номеров, об обязании Зинченко Л.А. возвратить имущество и медицинское оборудование, принадлежащее ООО ВООО ВОИ "Новые технологии" на сумму 8 467 689,65 рублей, находящееся на балансе ООО ВООО ВОИ "Новые технологии" на 03.03.2010 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Воронежского отделения областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов "Новые технологии" (далее - третье лицо, ООО ВОООО ВОИ "Новые технологии").

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2010 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом от иска прекращено производство в части требования к ООО "Новые технологии" и гражданину Шерстюкову В.А. о признании недействительными сделок по отчуждению автомобилей.

На основании ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет иска, просит взыскать с Зинченко Л.А. убытки, причиненные ООО ВОООО ВОИ "Новые технологии" в сумме 6 589 717,76 рублей, в результате отчуждения автомобилей (1 476 049,41 рублей), отчуждения основных средств (446 007,79 рублей) и списания аппарата УЗИ (1 041 828,48 рублей), оплаты по договору лизинга за другое юридическое лицо (98 000 рублей и 981 295,14 рублей), а также в связи с отсутствием в обществе оборотных средств (2 546 536,94 рублей); прекратить полномочия генерального директора ООО ВОООО ВОИ "Новые технологии" Зинченко Л.А.; признать незаконным отказ от телефонных номеров: 072, 552469, 911888, 911333, 554422, ранее зарегистрированных и используемых ООО ВОООО ВОИ "Новые технологии" и переоформленные на принадлежащее Зинченко Л.А. ООО "Новые технологии". Уточнение принято арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Щербакова И.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО ВОООО ВОИ "Новые технологии" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Щербаковой И.И. поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений.

Представитель Зинченко Л.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением апелляционного суда с учетом круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, а так же ввиду невыполнения требований, предусмотренных ст. 108 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебных экспертиз.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 15.06.2010 г. ООО ВОООО ВОИ "Новые технологии" зарегистрировано 27.09.2001 г. Администрацией города Воронежа при создании. Учредителями (участниками) юридического лица являются Зинченко Л.А., номинал доли 6 447 рублей, размер доли 50%, и Щербакова И.И., номинал доли 6 447 рублей, размер доли 50%.

Согласно протоколу N 1 общего собрания участников ООО ВОООО ВОИ "Новые технологии" от 16.09.2009 г. Зинченко Л.А. назначена генеральным директором сроком на пять лет с 16.09.2009 г.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО ВОООО ВОИ "Новые технологии" от 03.12.2009 г. приняты решения: отстранить Щербакову И.И. от исполнения обязанностей генерального директора общества с момента принятия настоящего решения и назначить Зинченко Л.А. генеральным директором общества с момента принятия настоящего решения.

Актом инвентаризации товарно-материальных ценностей на 03.03.2010 г., составленным комиссией в составе председателя комиссии - учредителя, зам. генерального директора Щербаковой И.И., членов комиссии: главного бухгалтера Гончаровой Н.А., бухгалтера-кассира Кузнецовой О.В., бухгалтера Беленовой Т.А., стоимость имущества ООО ВОООО ВОИ "Новые технологии" определена в размере 8 467 689,65 рублей.

Письмом от 23.08.2010 г. исх. N 25/3927 УГИБДД ГУВД по Воронежской области представлены сведения о регистрационных действиях, совершенных ООО ВОООО ВОИ "Новые технологии" с автотранспортными средствами, - снятие с учета в связи с прекращением права собственности, в том числе: ГАЗ 32214 гос.номер Е674РА36 - 22.05.2010 г.; ГАЗ 32214 гос.номер О415МА36 - 22.05.2010 г.; ГАЗ 32214 гос.номер У454ММ36 - 14.05.2010 г.; ГАЗ 322140 гос.номер К415КТ36 - 14.05.2010 г.; ГАЗ 322174 гос.номер О608МУ36 - 22.05.2010 г.; ВАЗ 2104120 гос.номер Х645МУ36 - 22.05.2010 г.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа от 11.04.2011 г. исх. N 02-26/01/06491 бухгалтерские балансы ООО ВОООО ВОИ "Новые технологии" за 2010 года не могут быть представлены, так как данное предприятие в 2010 году находилось на упрощенной системе налогообложения.

Заявляя о причинении действиями ответчика убытков обществу, о незаконном отказе от телефонных номеров и прекращении в связи с этим полномочий генерального директора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По правилам п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В подтверждение размера убытков истцом представлены составленные и подписанные Щербаковой И.И. акт инвентаризации товарно-материальных ценностей на 03.03.2010 г., бухгалтерский баланс на 31.12.2009 г.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, на дату составления данных документов генеральным директором общества и полномочным лицом являлась Зинченко Л.А.

Также при разрешении требований Щербаковой И.И. о взыскании с Зинченко Л.А. убытков суд исходил из того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства приема-передачи имущества при смене генерального директора согласно решению общего собрания участников от 16.09.2009 г. Это не позволяет установить перечень и стоимость имущества, принадлежавшего обществу, на дату вступления Зинченко Л.А. в должность генерального директора. Документы бухгалтерского учета, позволяющие оценить действия ответчика по ведению бухгалтерского учета с целью определения размера ущерба, в материалы дела также не представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, отчуждение по гражданско-правовым сделкам автотранспортных средств не может рассматриваться как утрата имущества для установления факта причинения убытков, поскольку сделки являются возмездными. Так же оплата по договору лизинга за третье лицо не может рассматриваться как убыток общества, поскольку влечет возникновение денежного обязательства к указанному лицу.

Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о неправомерности и виновности действий ответчика при утверждении актов о списании основных средств, в том числе и аппарата УЗИ, которые могли повлечь причинение убытков обществу.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, лежит на истце. Однако, таких доказательств в материалы дела не представлено. При этом судом принято во внимание истечение 14.04.2010 г. срока действия лицензии N 36-01-000090 от 14.04.2005 г. на осуществление обществом медицинской деятельности по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Октября, д. 39, наличие судебных споров по разделу указанного нежилого помещения, а также обстоятельства использования обществом нежилого помещения по ул. Театральная, 26. Отчуждение специальных автотранспортных средств, совершенное после истечения срока действия лицензии на осуществление медицинской деятельности, не свидетельствует о неразумности действий исполнительного органа общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения Зинченко Л.А. к ответственности в порядке ст. 15 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

На основании п. 4 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что, поскольку названным Законом вопрос о назначении и досрочном прекращении полномочий исполнительного органа отнесен к исключительной компетенции органов управления общества, а соответствующее решение полномочным органом общества не принято, права и законные интересы истца как участника общества, подлежащие восстановлению в судебном порядке, не нарушены, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным отказа от телефонных номеров, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование заявлено ненадлежащим истцом, поскольку предоставление услуг телефонной связи осуществляется на основании гражданско-правовой сделки, стороной которой истец не является, в связи с чем, не обладает юридически значимой заинтересованностью по отношению к исполнению сделки. Кроме того, заявленные требования должны основываться на законе. Примененный истцом способ защиты права в виде признания незаконным отказа от телефонных номеров, не предусмотрен действующим законодательством.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, отклоняется судебной коллегией. По сути, истцом заявлены доводы о нарушении порядка составления документов и выражено несогласие с их содержанием, в то время как исходя из смысла ст. 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Доводы Щербаковой И.И., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2011 г. по делу N А14-7772/2010/246/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова