Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 15АП-7407/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1549/2011

29 июля 2011 г.

15АП-7407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца - НОУ ВПО "Ростовский международный институт экономики и управления" - ректора Лисс Э.М., представителя Кузьменко Ю.А. (доверенность от 18.10.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Распутина Алексея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19 мая 2011 года по делу N А53-1549/2011

по иску негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский международный институт экономики и управления" (ИНН 6163017178; ОГРН 1026103300882)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Распутину Алексею Валерьевичу (ИНН 616700201860; ОГРН 307616726000015)

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску о взыскании задолженности,

принятое судьей Меленчуком И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ростовский международный институт экономики и управления" (далее - институт, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Распутину Алексею Валерьевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 541 996 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 002 руб.

Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком денежных средств, уплаченных в качестве аванса по расторгнутому договору аренды.

Предприниматель обратился со встречным иском, в котором просил взыскать с института арендную плату в сумме 319 940 руб. задолженности по договору N 71 от 01.09.2009, а также по дополнительному соглашению N 1 от 09.11.2009, 24 955 руб. 32 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судом первой инстанции не установлено наличия оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 541 996 руб., отклонены доводы ответчика о наличии у истца непогашенной задолженности по спорному договору аренды, в том числе в связи с увеличением арендной платы.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказать в первоначальном иске.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца задолженности перед ответчиком на момент заключения дополнительного соглашения от 09.11.2009, поскольку сторонами было заключено соглашение об увеличении суммы арендной платы. Судом было отказано в ходатайстве о приобщении к материалам дела распечатки бухгалтерской программы 1С, где были зарегистрированы выставленные истцу счета, которые оплачены не были. Заявитель жалобы полагает, что увеличение арендной платы по спорному договору соответствует сложившимся отношениям сторон с учетом арендной платы по другому договору аренды от 11.04.2008 N 27, предметом договора аренды N 27 является такое же производственное здание, предоставленное в аренду для осуществления образовательной деятельности.

Заявитель жалобы ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, мотивировав ходатайство невозможностью личного присутствия на заседании в связи со служебной необходимостью. Указанное ходатайство в судебном заседании отклонено, с учетом возражений истца, явившегося в судебное заседание, поскольку невозможность личной явки заявителя жалобы в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не является уважительным обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 02.09.2009 между предпринимателем и институтом было заключено соглашение о зачете встречных требований, которым стороны установили, что по договору цессии от 01.09.2009 предприниматель имеет перед институтом задолженность в сумме 447 851 руб., по договору аренды N 71 от 01.09.2009 институт имеет перед предпринимателем обязанность по внесению арендной платы в размере 40 415 руб. в месяц с 01.09.2009 по 01.08.2010, что составляет 447 851 руб., в связи с чем сторонами был произведен зачет встречных требований на сумму 447 851 руб. Таким образом, обязательства предпринимателя перед институтом по договору цессии от 01.09.2009 и обязательства института перед предпринимателем по договору аренды N 71 от 01.09.2009 в части внесения арендной платы до 01.08.2010 считаются исполненными в полном объеме (пункт 4 соглашения от 02.09.2009).

Как следует из заключенного между сторонами соглашения о зачете взаимных требований от 02.09.2009, арендная плата по договору N 71 от 01.09.2009 за период с 01.09.2009 по 31.07.2010 явилась полностью погашенной. Следовательно, задолженность по арендной плате за указанный период не подлежала начислению и не может быть взыскана, что обоснованно оценено судом первой инстанции как обстоятельство, свидетельствующее о необоснованности встречного иска.

05.11.2009 между сторонами состоялись переговоры, результаты которых оформлены соответствующим протоколом. Как указано в протоколе переговоров от 05.11.2009, сторонами достигнуты следующие договоренности: досрочная выплата арендной платы в размере 53 871 руб. (50%) будет производиться на основании соглашения, цель досрочной выплаты арендной платы - финансирование ремонтных работ, а также сохранение размера арендной платы до 01.02.2012. Во исполнение достигнутых договоренностей 09.11.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к спорному договору аренды N 71 от 01.09.2009. Данное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения арендатор дал согласие на авансирование выплаты арендной платы в размере 50% суммы, предусмотренной п. 1 соглашения, обязательства по уплате которой возникают с 01.08.2010; в период с 01.08.2009 по 01.08.2010 арендатор производит ежемесячно выплаты авансовых платежей в размере 53 871 руб. (50 % суммы, предусмотренной п. 1 настоящего соглашения) за период с 01.08.2010 по 01.08.2011; арендатор, начиная с 01.08.2010, в счет окончательного расчета, производит ежемесячную выплату арендной платы в размере 53 871 руб. (50 суммы, предусмотренной п. 1 настоящего соглашения) за период с 01.08.2010 по 01.08.2011; арендатор обязуется в течение 4 дней с момента подписания настоящего соглашения, в сроки, предусмотренные п. 4.2 договора N 71 от 01.09.2009 производить ежемесячную выплату арендной платы в размере 53 871 руб.; выплата арендной платы производится в безналичной форме на основании счета арендодателя; в счете и в платежном поручении в назначении платежа должны быть указаны номер и дата договора, номер и дата соглашения, оплачиваемый период; арендодатель обязуется не изменять арендную плату, предусмотренную ч. 2 п. 4.1 договора N 71 от 01.09.2009 в период с 01.08.2010 до 01.02.2012; арендодатель обязуется использовать полученную от арендатора предоплату арендной платы, в необходимой части на выполнение работ, предусмотренных протоколом от 05.11.2009.

На основании выставленных счетов на авансирование арендной платы по спорному договору в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 09.11.2009 арендатором были произведены платежи на общую сумму 541 996 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 641 от 23.10.2009, N 76733 от 12.11.2009, N 699 от 19.11.2009, N 728 от 02.12.2009, N 781 от 29.12.2009, N 34 от 22.01.2010. N 147 от 17.03.2010, N 223 от 15.04.2010 с указанием в качестве назначения платежа именно авансирования арендной платы.

Соглашением от 08.06.2010 стороны договорились расторгнуть договор аренды N 71 от 01.09.2009 с 31.07.2010. Данное соглашение также прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке. Помещение было возвращено ответчику по акту приема-передачи от 31.07.2010. В связи с прекращением арендных отношений истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 1/655 от 15.10.2010, которым истец просил ответчика в десятидневный срок возвратить спорные авансовые платежи в сумме 541 996 руб. Данное письмо было получено ответчиком 18.10.2010. что подтверждается почтовым уведомлением от 15.10.2010.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика о том, что пунктом 5 дополнительного соглашения N 1 от 09.11.2009 к договору аренды N71 от 01.09.2009 стороны предусмотрели увеличение арендной платы по спорному договору на период с декабря 2009 года по 31.07.2010 на дополнительные 53 871 руб. На момент заключения дополнительного соглашения от 09.11.2009 арендная плата по договору N71 от 01.09.2009 за период с 01.09.2009 по 31.07.2010 была погашена на основании соглашения о зачете от 02.09.2009, что свидетельствует об отсутствии необходимости сторон производить ее пересмотр и увеличение.

Из буквального толкования текста соглашения от 09.11.2009 следует, что предметом этого соглашения явилось определение порядка выплаты месячного размера арендной платы в сумме 107 742 руб., предусмотренного ч. 2 п. 4.1 спорного договора аренды, то есть арендной платы за период с 01.08.2010 по 31.07.2011, на что имеется прямое указание в пункте 1 спорного дополнительного соглашения от 09.11.2009. В результате толкования пункта 5 дополнительного соглашения от 09.11.2009 судом первой инстанции верно установлено, что данным пунктом стороны определили срок, в течение которого арендатор начнет производить авансирование будущих арендных платежей. Текст пункта 5 дополнительного соглашения от 09.11.2009 не свидетельствует о воле сторон на увеличение арендной платы, начиная с 01.12.2009 на 53 871 руб.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что об отсутствии воли сторон на увеличение арендной платы на период с 01.12.2009 по 31.07.2010 также свидетельствует и его последующее поведение, а именно выставление в период с декабря 2009 по июль 2010 года счетов только на авансовые платежи и актов по арендной плате на уже зачтенные арендные платежи. Доказательств выставления ответчиком в адрес истца счетов на арендную плату в период с декабря 2009 по июль 2010 года с учетом ее увеличения ответчиком в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции заявитель жалобы не опроверг, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции, сделанных в результате анализа представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы об отказе суда первой инстанции в ходатайстве о приобщении к материалам дела распечатки бухгалтерской программы 1С подлежат отклонению, поскольку ответчиком не были представлены суду первой инстанции первичные документы, то есть сами счета, а также не представлены доказательства их направления и получения ответчиком. Кроме того, ответчиком также не представлено суду доказательств извещения истца об одностороннем увеличении арендной платы с 01.12.2009.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2011 года по делу N А53-1549/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко