Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 13АП-8958/11

г. Санкт-Петербург

29 июля 2011 г.

Дело N А21-9657/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8958/2011) Индивидуального предпринимателя Ефименко Э.М. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2011 г.. по делу N А21-9657/2010 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ИП Ефименко Эдуар Михайлович

к Администрации муниципального образования "Правдинское городское поселение"

3-и лица: 1. Ефименко Елена Владимировна, 2. Мильшин Валерий Андреевич, 3. ЗАО "Правдинский маслосыродельный завод"

о признании договора недействительным (ничтожным) в части, признании размера платы за тепловую энергию незаконным

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель Ефименко Эдуард Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации муниципального образования "Правдинское городское поселение" (далее - ответчик) о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 12.04.2007 г.. в части, а именно - во втором абзаце пп.3.2. п.3; признании размера платы за отопление, а также перечня работ, входящих в состав размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома 1А по ул. Б.Садовая в г.Правдинске и порядок их установления противоречащим действующим законодательству. (с учетом изменения в ходе рассмотрения дела исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Ефименко Елена Владимировна, Мильшин Валерий Андреевич, ЗАО "Правдинский маслосыродельный завод"

Решением от 25.03.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, решение принято с грубым нарушением норм материального права; сторонами не оспаривался факт того, что истец фактически является исполнителем коммунальных услуг; третьи лица - Ефименко Е.В. и Мильшин В.А.поддержали исковые требования; расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для производства тепловой энергии, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

01.07.2011 г.. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.04.2007 г.. собственники помещений многоквартирного дома N 1А по ул. Большая Садовая в г.Петрозаводске в лице Шендрик Лидии Владимировны (заказчик) и предприниматель без образования юридического лица Ефименко Эдуард Михайлович (подрядчик) заключили договор N 01 управления многоквартирного дома по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в соответствии с актом технического состояния многоквартирного дома, передаваемого на обслуживание, а также перечнем, периодичностью и объемами работ. Подрядчик предоставляет услуги по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению помещений, которыми заказчик владеет на праве собственности либо на основании договора найма.

В разделе 3 Договора стороны согласовали стоимость работ по договору.

В силу пункта 3.2. договора размер платы за содержание и ремонт мест общего пользования может быть изменен на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома при условии соответствующего изменения перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества.

В случае если размер платы за содержание и ремонт мест общего пользования не будет установлен решением общего собрания, собственники помещений обязаны вносить плату за содержание мест общего пользования в размере, установленном органами местного самоуправления.

Истец, считая, что пункт 3.2. договора противоречит действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "Правдинское городское поселение" о признании недействительным договора в части пункта 3.2. договора, а также противоречащими законодательству размер платы за отопление и перечня работ, входящих в состав размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома N 1А по ул. Б.Садовая в г.Правдинске и порядок их устранения противоречащими действующему законодательству.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор от 12.04.2007 г.. N 01 истец заключил с собственниками помещений многоквартирного дома, от лица собственников договор подписала Шендрик Л.В.

27.08.2007 г.. проведен аукцион по продаже муниципального имущества; принадлежащие муниципальному образованию жилые и нежилые помещения в доме проданы; состав собственников изменился в договор от 12.04.2007 г.. N 01 изменения не внесены. Истец документально не подтвердил, каким образом Администрация муниципального образования "Правдинское городское поселение", не являюсь стороной спорного договора, нарушила права истца.

Для отопления многоквартирного жилого дома построена котельная, которая передана истцу.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г.. N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

На общем собрании собственников помещений, которое состоялось 22.12.2009 г.. рассматривался вопрос установления платы за отопление. Истец не доказал своих расходов на отопление жилого дома, поэтому собственники решили принять общегородской тариф на тепловую энергию многоквартирного дома.

Требуя признать противоречащим действующему законодательству размер платы за отопление, ИП Ефименко Э.М. фактически оспаривает решение общего собрания собственников помещений. Заявления об оспаривании решений рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил и не обосновал какой нормой права противоречит пункт 3.2. договора о порядке установления и изменения общим собранием размера платы за содержание и ремонт мест общего пользования.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал представленные документы и в связи с отсутствием относимых, допустимых и достоверных доказательств, правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2011 г.. по делу N А21-9657/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина