Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2007 г. N КГ-А40/4724-07 Удовлетворяя иск о расторжении договора аренды нежилых помещений, суд исходил из того, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2007 г. N КГ-А40/4724-07
(извлечение)

ООО "БизнесПроектНедвижимость" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Золотая вобла" о расторжении договора аренды нежилых помещений от 20.06.2005 г. и выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 508,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 8/7, стр.12 (подвал, пом. III ком. 1, 2, этаж 1 пом. V ком. 1-7, пом. Va ком. 1-3, этаж 2 пом. VIII ком, 1-6, пом. VIIIa 1-5, чердак пом. I ком. 1, 2).

Решением арбитражного суда от 31.01.2007, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2007 г., иск удовлетворен.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Золотая вобла", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании истец против доводов жалобы возражал, заявитель жалобы, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Между ИП К. и ООО "Золотая вобла" был заключен договор аренды нежилых помещений от 20.06.2005 г., на основании которого ответчику предоставлены нежилые помещения общей площадью 508,6 кв.м. расположенные в здании по адресу ул. Б. Серпуховская, д. 8/7, стр. 2. Договор заключен на срок 22 года 8 месяцев от даты государственной регистрации. Договор прошел процедуру государственной регистрации 31.08.2005 г. (N 77-7712/013/2005-167).

03.10.2006 г. право собственности на спорные помещения перешло к ООО "БизнесПроектНедвижимость" (свидетельство N 77-77-05/001/2006-640), о чем ответчик был уведомлен письмом от 04.10.2006г, N 05. В связи с переходом права собственности на объект аренды к истцу, он, в силу ст. 617 ГК РФ, стал арендодателем по договору аренды.

По условиям договора ответчик обязан оплачивать аренду из расчета 280 у.е., за 1 кв.м в месяц (п. 4.1.1 договора). Оплата производится на основании счетов, выставляемых арендодателем, до 5-го числа оплачиваемого месяца.

В нарушение принятых обязательств ответчик не произвел оплату аренды с мая 2006 г. по октябрь 2006 г., т.е. более двух периодов подряд. В письме от 13.10.2006 г. N 09 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность по аренде, возникшую до 03.10.2006 г. - ИП К., возникшую после 03.10.2006 г. - ООО "БизнесПроектНедвижимость", либо расторгнуть договор. Ответчиком предложение истца оставлено без ответа и удовлетворения.

Таким образом, суд правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 453, 619, 622 ГК РФ удовлетворил иск, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, что является основанием к расторжению спорного договора аренды.

Доводы жалобы заявителя о том, что у истца отсутствует право требовать расторжение договора аренды, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права, ст.ст. 452, 619, 622 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 31.01.07 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 11.04.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72171/06-64-487 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.