Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 11АП-7563/11

28июля 2011 г.

Дело N А55-13001/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ФНС России - представитель Мурзин С.А., доверенность б/н. от 20.06.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС N2 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2011 года по делу N А55-13001/2010 (судья Ю.Н. Артемьева) по заявлению конкурсного управляющего Резниковой А.В. о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стандартпласт" по делу по заявлению ФНС России, г. Москва к ООО "Стандартпласт", Самарская область, г. Тольятти о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 23.08.2010 г.. ООО "Стандартпласт", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6382037995 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Резникова Анна Викторовна.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шумского А.Г., Майоровой И.В., Лазарева Ю.И. солидарно в порядке субсидиарной ответственности 391 856,44руб. по обязательствам ООО "Стандартпласт" (с учетом уточнения, принятого судом).

Определением от 26 мая 2011 года в удовлетворении заявления отказано на том основании, что заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на учредителей должника ответственности.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице МИФНС N 2 по Самарской области просит определение от 26 мая 2011 года отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить, считая, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для привлечения Шумского А.Г., Майоровой И.В., Лазарева Ю.И. к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 26 мая 2011 года отменить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявления о привлечении директора и учредителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указал на не исполнение обязанностей по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Стандартпласт" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Подобные выводы неоднократно излагались в судебной практике, в том числе в определении ВАС РФ от 13.12.2010 N ВАС-16379/10 по делу N А-7645342/2009-36-353/3

Конкурсный управляющий связывает обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) с истечением трех месяцев по прошествии срока уплаты налога (26.03.2010), указанного в требовании N 513 от 10.03.2010 (т.1 л.д.53).

Тогда как при обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Наличие лишь факта не обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя и учредителей должника.

Тем более, что с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченный орган обратился 15.06.2010, то есть до истечения трех месяцев с момента необходимости оплаты налоговой задолженности по требованию N 513 от 10.03.2010.

Исходя из материалов дела, невозможно определить по какой причине произошло не погашение задолженности по обязательным платежам в сумме 369491,44руб., виновность руководителя должника и учредителей общества в возникновении задолженности.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих органов юридического лица к субсидиарной ответственности.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в отсутствии иных необходимых элементов не влечет наступление субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает отсутствие и такого нарушения, поскольку месячный срок с момента истечения трех месяцев для погашения долга на момент возбуждения настоящего дела не истек.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2011 года по делу N А55-13001/2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова