Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 11АП-6947/11

10 августа 2011 г.

Дело N А65-3790/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Илатовской Валентины Николаевны - Илатовская В.Н., паспорт 9204 198170; Медведева С.В., доверенность от 07.06.2010 года;

от индивидуального предпринимателя Быковой Светланы Салаватовны - извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2011 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Быковой Светланы Салаватовны, г. Альметьевск, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2011 года по делу N А65-3790/2011, судья Хасаншин И.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Илатковской Валентины Николаевны (ОГРНИП: 306164427600017), г Альметьевск, Республика Татарстан,

к индивидуальному предпринимателю Быковой Светлане Салаватовне, г. Альметьевск, Республика Татарстан,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр Фемида", г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании 450 000 руб. предварительной оплаты, 104 572,50 руб. процентов, 151 090 руб. дополнительных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Илатовская Валентина Николаевна, г. Альметьевск (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Быковой Светлане Салаватовне, г. Альметьевск (далее - ответчик) о взыскании 450 000 руб. предварительной оплаты, 104 572 руб. 50 коп. процентов, 151 090 руб. дополнительных расходов и требование об отнесении на ответчика расходов в сумме 50 000 руб., уплаченных ООО Юридический центр "Фемида" за сбор документов для оформления основного договора купли-продажи магазина, однако в судебном заседании истец заявил отказ от иска в этой части искового заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2011 года отказ индивидуального предпринимателя Илатовской Валентины Николаевны, г. Альметьевск, от иска в части 50 000 руб. расходов за сбор документов принят. Производство по делу в этой части судом прекращено.

В оставшейся части иск удовлетворён частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Быковой Светланы Салаватовны, г. Альметьевск, в пользу индивидуального предпринимателя Илатовской Валентины Николаевны, г. Альметьевск, 450 000 руб. предварительной оплаты, 104 572 руб. 50 коп. процентов, 7 113 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении иска о взыскании 101 090 руб. расходов по ремонту суд отказал.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку правовые основания для передачи истцом ответчику 450 000 руб. отсутствовали, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции о взыскания с индивидуального предпринимателя Быковой Светланы Салаватовны, г. Альметьевск, в пользу индивидуального предпринимателя Илатовской Валентины Николаевны, г. Альметьевск, 450 000 руб. предварительной оплаты и 104 572 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в остальной части решение оставить без изменения; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Быковой Светланы Салаватовны, г. Альметьевск, в пользу индивидуального предпринимателя Илатовской Валентины Николаевны, г. Альметьевск, 450 000 руб. предварительной оплаты и 104 572 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно не применил закон, подлежащий применению - статьи 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, что в соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции поскольку, во-первых, истцом избран ненадлежащий способ защиты права при данной судом квалификации отношений, во-вторых, способ защиты права, избранный истцом, не предусмотрен гражданским законодательством, в третьих, в материалах дела отсутствуют ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд первой инстанции должен был предложить истцу уточнить исковые требования либо отказать в иске со ссылкой на нормы статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по мотиву, что дело не подведомственно арбитражному суду.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик также заявлял ходатайство о прекращении производства по делу по мотиву, что дело не подведомственно арбитражному суду.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу на том основании, что обе стороны по спору являются индивидуальными предпринимателями, спор возник из предпринимательской деятельности сторон и, кроме того, определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9.06.2010 (л.д.10) была установлена подведомственность спора арбитражному суду.

Истец считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 28.07.2011 г. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В части отказа истцу в удовлетворении требований возражений не представил. Обращает внимание суда на тот факт, что ответчик не отрицает получение денежных средств за проданный без договора магазин и не отрицает того, что истец не может пользоваться магазином и приобрести его в собственность ввиду отсутствия у ответчика правоустанавливающих документов, в то же время отказывается возвратить полученные деньги.

Третье лицо отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Предметом предварительного договора могут быть обязательства сторон по заключению в будущем основного договора купли-продажи имущества. В силу этого предварительный договор не может содержать условие о денежных обязательствах сторон за исключением обязательств, обусловленных обеспечением основного обязательства.

Принимая судебный акт, арбитражный суд установил, что на основании предварительного договора купли-продажи магазина от 28.03.2008 года стороны обязались в срок не позднее 01 ноября 2007 г. (допущена опечатка- до 01.112008 года) заключить основной договор купли-продажи магазина, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, с. Тихоновка, ул. Елховская. При этом стороны стоимость объекта недвижимости оценили в 450 000 руб. (л.д.17).

В соответствии с имеющейся в деле распиской от 28.03.2008 г. истец передал ответчику в качестве платы за магазин 450 000 руб. Указанный факт стороны не оспаривают. Истец, после заключения предварительного договора купли-продажи на основании договора на оказание строительно-отделочных работ от 05.10.2008 г., заключенного с ООО "Техно-Пром" произвел в здании магазина ремонт с уплатой ООО "Техно-Пром" 101 090 руб. (л.д.16).

Поскольку в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи не был заключен, истец обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ответчика 450 000 руб. предварительной оплаты, начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 572 руб. 50 коп. и суммы затрат по ремонту магазина в размере 101 090 руб., судебным актом которого, требования истца были удовлетворены в части.

Из-за отсутствия правовых оснований для передачи истцом ответчику 450 000 руб., арбитражный суд обоснованно посчитал указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом с учетом указанных норм закона, арбитражный суд правомерно посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 450 000 руб. неосновательно удерживаемой предварительной оплаты, а также 104 572 руб. 50 коп. процентов, начисленных за период с 01.11.2008 г. по 01.03.2011 г. (1095 дней) исходя из 7,75 % годовых.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2011 года по делу N А65-3790/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик