Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 15АП-6480/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-16080/2010

28 июля 2011 г.

15АП-6480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Акиньшин И.Е. по доверенности от 03.08.2010;

от ответчика - представитель Симонова И.С. по доверенности от 11.01.20141;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации г. Батайска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2011 по делу N А53-16080/2010

по иску - ООО "ТехЭнерго"

к ответчику - МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации г. Батайска

о взыскании задолженности и возвращении документов

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации г. Батайска о взыскании задолженности в размере 2232601 рубль (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 5 л.д. 143).

Решением иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2232601 рубль задолженности.

Решение мотивировано тем, что истец по заданию ответчика выполнил работы, оплата выполненных работ не произведена. Фактический объем выполненных работ и стоимость работ определены на основании выводов судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что поскольку между сторонами договор подряда не заключен, стоимость выполненных работ подлежит взысканию на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. По мнению заявителя, судом дана неправильная квалификация спорных правотношений. Кроме того, ответчик указал на то, что подлежащая взысканию стоимость работ, подлежит уменьшению на сумму накладных расходов и сметной прибыли.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "ТехЭнерго" по заданию МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации г. Батайска выполнило работы по уличному освещения улиц г. Батайска.

ООО "ТехЭнерго" в адрес МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации г. Батайска на подписание направило два экземпляра договора подряда, два экземпляра локальной сметы на выполнение работ, два экземпляра актов приема - сдачи выполненных работ.

Письмом N 1290.4 от 23.09.2009 МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации г. Батайска подтвердило факт передачи указанных выше документов, а также сообщило о том, что в связи с ограничением финансирования в 2009 году, вопрос об оплате выполненных работ будет рассмотрен в 2010 году.

В связи с отказом МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации г. Батайска от оплаты выполненных работ, ООО "ТехЭнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Кодекса). Письменная форма договора считается соблюденной в случае, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, установленном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В письменной форме договор между сторонами не заключен. Однако в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о ведении сторонами переговоров по вопросу выполнения, принятия и оплаты выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 сторонами не подписаны.

При этом, МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации г. Батайска в апелляционной жалобе факт выполнения работ не отрицает.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации г. Батайска проведена строительно-техническая экспертиза по вопросу определения объема и стоимости фактически выполненных ООО "ТехЭнерго" работ по наружному освещению на объектах г. Батайска Ростовской области: ул. Щорса от ул. Комарова до ул. Пролетарской по ул. Пролетарской от ул. Щорса до ул. Коммунальной, ул. К. Цеткин от дома N 200 до дома N 210, ул. Литовской вдоль кладбища, ул. Подтопты от пер. Стадионного до ул. Энгельса, ул. 40 лет Октября от ул. Пионерской до ул. Шмидта, ул. Минской от ул. Краснодарской до ул. Крымской, ул. Социалистической от ул. Коммунистической до железной дороги, ул. Речной от ул. Ленинградской до КВС, ул. Кулагина от ул. Орджоникидзе до ул. Гайдара.

Согласно экспертному заключению N 702/Э от 22.12.2010 стоимость объемов работ согласно сметному расчету на работы по наружному освещению на объектах г. Батайска Ростовской области, акта формы КС-2 о приемке выполненных работ по наружному освещению работ на объектах г. Батайска Ростовской области, по следующим объектам: ул. Щорса от ул. Комарова до ул. Пролетарской по ул. Пролетарской от ул. Щорса до ул. Коммунальной, ул. К. Цеткин от дома N 200 до дома N 210, ул. Литовской вдоль кладбища, ул. Подтопты от пер. Стадионного до ул. Энгельса, ул. 40 лет Октября от ул. Пионерской до ул. Шмидта, ул. Минской от ул. Краснодарской до ул. Крымской, ул. Социалистической от ул. Коммунистической до железной дороги, ул. Речной от ул. Ленинградской до КВС, ул. Кулагина от ул. Орджоникидзе до ул. Гайдара, превышает стоимость фактически выполненных работ на 31940 рублей в том числе НДС.

Таким образом стоимость фактически выполненных работ определена по результатам проведенного экспертного заключения в размере 2232601 рубля. При таких условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом необоснованная взыскана стоимость работ, рассчитанная на основании проведенной по делу судебной экспертизы, без уменьшения на сумму величины накладных расходов и сметной прибыли, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель о назначении повторной экспертизы не заявлял, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности выводов эксперта, заявителем жалобы не названы.

Основания для исключения накладных расходов и сметной прибыли заявителем жалобы не указаны. Сумма накладных расходов и сметной прибыли определена экспертом в соответствии с методическими указаниями по определению величины накладных расходов и сметной прибыли в строительстве, утвержденными постановлениями Госстроя Российской Федерации от 28.02.2001 N 15 и от 05.03.2004 N 15/1.

Названные методические указания применяются для определения начальной (стартовой) цены строительной продукции при разработке тендерной документации для проведения конкурсов по размещению подряда на выполнение работ и оказание услуг в строительстве.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные отношения сторон не могут быть квалифицированы как отношения сторон по договору подряда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт выполнения спорных работ подтвержден и ответчиком не оспаривается. При этом квалификация отношений не освобождает лицо, для которого эти работы выполнены, от обязанности их оплаты.

Указание заявителя жалобы на то, что судом не решен вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем расходы на проведение экспертизы правомерно возложены на ответчика.

Уменьшение размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2011 по делу N А53-16080/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Чотчаев Б.Т.