Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 14АП-4168/11

28 июля 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-2511/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Рогатенко Л.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-брокерская фирма "Темп-Инвест" на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2011 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А66-2511/2011 (судья Рожина Е.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-брокерская фирма "Темп-Инвест" (далее - ООО "ИБФ "Темп-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт по переработке штапельных волокон" (далее - ОАО "ЦНИИ по переработке штапельных волокон") о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: город Тверь, улица Мусоргского, дом 12, заключенного между ОАО "ЦНИИ по переработке штапельных волокон" и Галочкиным Сергеем Владимировичем.

Определением от 31.05.2011 судом к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галочкин Сергей Владимирович.

Истец в ходе рассмотрения дела 01.06.2011 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление) производить государственную регистрацию сделки купли-продажи нежилого помещения, находящегося в здании по адресу: город Тверь, улица Мусоргского, дом 12, вносить в государственный реестр прав, государственный кадастр недвижимости записи об изменении прав, кадастровых номеров, собственников, правообладателей и иных сведений в отношении указанного нежилого помещения до вступления в силу решения по данному делу.

Определением суда от 01 июня 2011 года в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

ООО "ИБФ "Темп-Инвест" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушениями судом норм процессуального и материального права. Считает, что в заявленном ходатайстве им обоснована связь предмета спора и истребуемой обеспечительной меры. Полагает, что ответчик может перепродать спорное имущество, что может затянуть или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

ООО "ИБФ "Темп-Инвест", ОАО "ЦНИИ по переработке штапельных волокон" и Галочкин С.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "ИБФ "Темп-Инвест" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами главы 8 АПК РФ "Обеспечительные меры арбитражного суда" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Предметом иска по настоящему делу является признание недействительным договора купли-продажи от 06.07.2010 N 03, заключенного между ОАО "ЦНИИ по переработке штапельных волокон" и Галочкиным С.В., предметом которого является нежилое помещение IV, находящееся на первом этаже, общей площадью 82,2 кв. метра, расположенное по адресу: город Тверь, улица Мусоргского, дом 12, кадастровый номер объекта 69:40:0100272:4:27/2.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на спорное нежилое помещение истец ссылается на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении таких мер.

Как указано в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Примерный перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 АПК РФ, согласно которой в качестве обеспечительной меры может быть, в частности, запрещено ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В данном случае истец в заявлении об обеспечении иска просил запретить Управлению совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта.

Между тем, заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для неисполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, доводы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве и апелляционной жалобе, являются голословными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих, что непринятие мер, о которых ходатайствовало ООО "ИБФ "Темп-Инвест", может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, представлено не было.

С учетом изложенного, следует признать обоснованным и законным обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда полностью соответствует действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального либо материального права апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ИБФ "Темп-Инвест" уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2011 года по делу N А66-2511/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-брокерская фирма "Темп-Инвест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - брокерская фирма "Темп-Инвест" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09 июня 2011 года N 222 за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Л.Н. Рогатенко В.И. Смирнов