Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. N 17АП-5702/10

г. Пермь

"30" июня 2010 г.

N дела А60-6564/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2010 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2010 г..-

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Н.Г.Масальской, Л.В.Рубцовой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш-Лизинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2010 г..

по делу N А60-6564/2010,

вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Манина В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш-Лизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис"

о взыскании задолженности по доп. соглашению к договору аренды, договору купли-продажи

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" о взыскании с ответчика 41 777 292 руб.81 коп., в том числе 37 175 170 руб. основного долга, 3 786 922 руб.54 коп. договорной неустойки, 815 200 руб.27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании 27 договоров.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2010 г.. (л.д.68-69) выделено в отдельное производство требование истца о взыскании 180 024 руб. задолженности по дополнительному соглашению к договору аренды N 34/03, договору купли-продажи N 04/2009 от 14.04.2009 г.. с присвоением делу номера А60-6564/2010-С11.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2010 г.. в удовлетворении иска отказано полностью.

Истец с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что в удовлетворении иска отказано необоснованно, ссылается на то, что не имел возможности представить оригиналы документов ввиду их изъятия сотрудниками ГУВД и отклонения судом первой инстанции ходатайства об истребовании документов, вместе с тем, полагает, что исковые требования подтверждены копиями документов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании с ответчика 180 024 руб. долга истец ссылается на дополнительное соглашение от 14.04.2009 г.. к договору аренды N 34/03 с ООО "Стройдормаш-Сервис" (л.д.23-копия), договор купли-продажи N04/2009 от 14.04.2009 г..(л.д.17-20 - копия), договор аренды имущества N34/03 от 02.03.2009 г..(л.д.24-26-копия).

По пояснению истца, ООО "СДМ-Лизинг"(истец) и ООО "СтройДорМаш-Сервис" заключили договор аренды имущества N 34/03 от 02.03.2009 г.., размер арендной платы по которому согласован в приложении N 2, имущество передано ООО "СтройДорМаш-Сервис" по акту приема-передачи от 02.03.2009 г.. 14.04.2009 г.. по договору купли-продажи N 04/2009 право собственности на предмет аренды перешло к ответчику - ООО "СтройТехСервис", к договору аренды имущества N 34/03 от 02.03.2009 г.. составлено соглашение о переходе прав и обязанностей арендодателя к ответчику.

При этом истец утверждает, что ООО "СтройДорМаш-Сервис" (арендатор) уплатил арендную плату за март 2009 г.. ответчику в сумме 180 024 руб., указанная сумма, согласно позиции истца, составляет сумму основного долга, подлежащую взысканию с ответчика на основании вышеизложенных обстоятельств.

Суд первой инстанции требования истца необоснованными, сославшись на отсутствие неоднократно запрошенных судом от истца и ответчика документов, обосновывающих требование, их оригиналов, приложений к договору, документов, подтверждающих наличие правоотношений между сторонами и размер задолженности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из представленных истцом в материалы дела заверенных копий документов, между ООО "СтройДорМаш-Лизинг" (арендодатель, истец) и ООО Стройдормаш-Сервис" (арендатор) подписан договор аренды имущества N 34/03 с последующим выкупом от 02.03.2009 г.., предметом которого является предоставление арендодателем арендатору в аренду оборудования, указанного в Приложении N 1 к договору (л.д.26), за плату во временное владение и пользование с правом выкупа - п.1.1 договора.

Приложением N 2 к договору аренды N 34/03 от 02.03.2009 г.. (л.д.26 об) согласован график уплаты арендной платы арендатором, согласно которому платеж за март 2009 г.. составляет 180 024 руб.

14.04.2009 г.. истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи N 04/2009, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в срок, указанный в настоящем договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п.1.2 договора и спецификации (Приложение N 1 к нему - л.д.19) общая стоимость товара составляет 16 959 915 руб.80 коп.

К договору купли-продажи N 04/2009 от 14.04.2009 г.. имеется акт приема-передачи от 14.04.2009 г.. о передаче товара по 26 позициям (в копии - л.д.21).

Истцом (Сторона -1), ответчиком (Сторона-2) и Арендатором - ООО "Стройдормаш-Сервис" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды имущества N 34/03 с последующим выкупом, по условиям которого в связи с переходом Стороне-2 права собственности на имущество переданное ООО "Стройдормаш-Сервис" по договору аренды имущества с последующим выкупом N34/03 от 02.03.2009 г.. (далее - Договор), Сторона -1 передает, а Сторона-2 принимает все права и обязанности Арендодателя по Договору.

Дополнительное соглашение содержит следующее условие:

В случае, если Арендатор после вступления настоящего Дополнительного соглашения в силу произведет оплату по Договору Стороне-1 (истец), последняя обязана перечислить полученные таким образом денежные средства Стороне -2 (ответчик).

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Материалами дела не подтверждается утверждение истца об оплате ООО "СтройДорМаш-Сервис" ответчику арендной платы за март 2009 г. ни до, ни после подписания указанного выше Дополнительного соглашения.

Кроме того, требование истца о наличии у ответчика обязанности по перечислению суммы арендной платы - 180 024 руб. истцу противоречит условиям Дополнительного соглашения от 14.04.2009 г. при их буквальном толковании согласно ст.431 ГК РФ, согласно которым на возникновении такой обязанности указывается у истца перед ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом относимых доказательств, подтверждающих наличие права требования к ответчику на заявленную сумму и основания возникновения обязательства у ответчика перед истцом (ст.8 ГК РФ) не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие оригиналов документов не повлекла принятия неправильного решения.

С учетом вышеизложенного, не имеется оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относится на истца согласно ст.110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке ст.102 АПК РФ, на основании ст.333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2010 года по делу N А60-6564/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш-Лизинг" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб.00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова