Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 12АП-4394/11

г. Саратов

Дело N А12-1667/2011

02 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2011 года по делу N А12-1667/2011, принятое судьёй Пономарёвым А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" (г. Волгоград) к управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград),

заинтересованное лицо: Тонких Е.В. (г. Волгоград),

о признании недействительными предписания,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волгоградгоргаз" (далее по тексту - ОАО "Волгоградгоргаз", общество, заявитель) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее по тексту - управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, управление) с заявлением о признании недействительными предписания от 20.01.2011 N 8-06-10 об устранении выявленных нарушений.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2011 в удовлетворении требований обществу отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Заинтересованное лицо - Тонких Е.В., в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2010 в управление Роспотребнадзора по Волгоградской области поступила жалоба гражданки Тонких Е.В., выраженная в письме N 18379, о нарушении её прав повышением оплаты за техническое обслуживание газового оборудования в одностороннем порядке, в ходе рассмотрения которого управлением было установлено, что между ОАО "Волгоградгоргаз" и Тонких Е.В. заключён договор от 03.11.2009 N 8054 на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее по тексту - ТО ВДГО) и аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

В связи с чем, на основании распоряжения от 17.12.2010 N 2373 управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области 20.01.2011 была проведена проверка деятельности ОАО "Волгоградгоргаз", в ходе которой было установлено, что приказом генерального директора ОАО "Волгоградгоргаз" Гаркушиной С.В. от 08.06.2010 N 461 "О тарифах на услуги" утверждены новые тарифы на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем ОАО "Волгоградгоргаз" для физических лиц, в связи с чем, Тонких Е.В. был предъявлен счёт на оплату ТО ВДГО за 2010 в сумме 831,11 рубля.

Управлением в действиях ОАО "Волгоградгоргаз" выявлены признаки нарушения статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившиеся во включении в пункт 5.3. договора от 03.11.2009 N 8054 следующего условия: "в случае изменения ценообразующих факторов, влияющих на стоимость оказанных услуг (энергоносители, налоги и т.д.), стоимость услуг может корректироваться. Сообщение исполнителя об изменении стоимости оказываемых услуг является обязательным для исполнения с даты, указанной в сообщении", в связи с чем, управление по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении законодательства о защите прав потребителей, выдало обществу предписание от 20.01.2011 N 8-06-11, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 07.02.2011 привести вышеназванное условие, содержащееся в пункте 5.3 договора от 03.11.2009 N 8054 в соответствие со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), на основании которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не согласившись с указанным предписанием управления, заявитель обжаловал его в судебном порядке, посчитав, что оно не соответствует положениям Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным оспариваемого предписания управления Роспотребнадзора по Волгоградской области.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 03.11.2009 N 8054, заключённого между Тонких Е.В. и ОАО "Волгоградгоргаз", последенее взяло на себя обязательство по оказанию Тонких Е.В. услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Балхашская, 3.

Как установлено судами обеих инстанций, на момент заключения указанного договора действовали тарифы на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем ОАО "Волгоградгоргаз" для физических лиц, утверждённые приказом генерального директора общества Гаркушиной от 27.02.2008 N 102, в соответствии с которыми, Тонких Е.В. оплатила услуги в сумме 530,92 рублей.

Приказом генерального директора ОАО "Волгоградгоргаз" Гаркушиной С.В. от 08.06.2010 N 461 "О тарифах на услуги" утверждены новые тарифы на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем ОАО "Волгоградгоргаз" для физических лиц, в связи с чем, Тонких Е.В. был предъявлен счёт об оплате за ТО ВДГО за 2010 год на сумму 831,11 рубль.

Между тем, в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод управления о наличии в действиях ОАО "Волгоградгоргаз" признаков нарушения статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившихся во включении в пункт 5.3. договора от 03.11.2009 N 8054 следующего условия: "в случае изменения ценообразующих факторов, влияющих на стоимость оказанных услуг (энергоносители, налоги и т.д.), стоимость услуг может корректироваться. Сообщение исполнителя об изменении стоимости оказываемых услуг является обязательным для исполнения с даты, указанной в сообщении".

По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 ГК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно указав на отсутствие нарушения спорным предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения статьи 424 ГК РФ, согласно которым изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, несостоятельна применительно к данным правоотношениям, поскольку, в силу статьи 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства в случаях, когда хотя бы одной стороной в обязательстве является гражданин, не занимающийся предпринимательской деятельностью, допустимо только тогда, когда это специально предусмотрено законом. Договором может быть предусмотрено право одностороннего изменения условий обязательства только во взаимоотношениях между лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью.

Поскольку закон не предусматривает возможности одностороннего изменения обязательства перед гражданином - потребителем, то включение в спорный договор условия, предусматривающего право исполнителя на одностороннее изменение условий договора в случаях, не предусмотренных законом, не законно. Такие действия общества ущемляют права потребителя.

Довод ОАО "Волгоградгоргаз", изложенный в апелляционной жалобе, о том, что, изменив условие договора, заключённого с Тонких Е.В., общество поставит иных граждан, заключивших аналогичные договоры, в дискриминационные условия, является несостоятельным, так как устранение из спорного договора условий, ущемляющих права Тонких Е.В., не освобождает заявителя от соблюдения требований гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей при заключении и исполнении договоров с иными гражданами.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о невозможности исполнения спорного предписания ввиду отсутствия указания в нём, на конкретные действия, которые необходимо произвести для устранения нарушений, не соответствует действительности.

Так, в предписании прямо указано, что необходимо привести условие, содержащееся в пункте 5.3 договора, предусматривающее право общества в одностороннем порядке изменять условия договора, в соответствие с требованиями статьи 310 ГК РФ, на основании которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2011 по делу N А12-1667/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Кузьмичёв М.Г. Цуцкова