Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 05АП-4618/11

г. Владивосток

Дело

28 июля 2011 г.

N А51-589/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии

от истца - Хмельницкий Д.А. (по доверенности от 20.12.2010),

от ответчика - Бобрикова Н.Ю. (по доверенности от 15.04.2011).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Региональное предприятие механизации строительного производства"

апелляционное производство N 05АП-4618/2011

на решение от 30.05.2011

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-589/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Центстрой - Сервис" (ОГРН 1052503142669, ИНН 2536164861, местонахождение: г. Владивосток, ул. Пологая, 63)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" (ИНН 2536070927, ОГРН 1022501282473, местонахождение: Приморский край, г. Находка, ул. Постышева, 14а)

о взыскании 322 513 рублей 15 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центстрой - Сервис" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" о взыскании 322 516 рублей 15 копеек, в том числе 301 455 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, 21 058 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда на выполнение монтажных работ N 8 от 11.12.2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2011 в удовлетворении требования ООО "Центрстрой - Сервис" о признании договора субподряда N 8 от 11.12.09 в части обеспечения его исполнения недействительным отказано, с ООО "Региональное предприятие механизации строительного производства" в пользу ООО "Центрстрой- Сервис" взыскано 301 455 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, 21 058 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 450 рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 179 рублей 74 копейки государственной пошлины по иску.

Однако поскольку при вынесении решения судом не был решен вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела, судом на основании пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ, принято дополнительное решение от 21.07.2011, которым с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указал, что договор залога между сторонами не заключался, обеспечение предусмотрено сторонами в рамках договора субподряда. Договором субподряда установлен срок гарантийных обязательств, который составляет два года со дня подписания актов сторонами, поэтому денежные средства будут возвращены истцу в течение 10 дней по истечении срока гарантийных обязательств.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2009 между ООО "Центрстрой - сервис" (субподрядчик) и ООО "Региональное предприятие механизации строительного производства" (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнении монтажных работ N 8, по условиям которого субподрядчик по поручению подрядчика обязуется выполнить монтажные и пусконаладочные работы по установке системы охранного телевидения на объекте: г. Владивосток, ул. Пушкинская, 27 (Пушкинский театр), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 13.1 субподрядчик должен предоставить подрядчику обеспечение исполнения договора на общую сумму 301 455 рублей 15 копеек. В силу п. 13.2 договора обеспечение исполнения договора может быть предоставлено в виде безотзывной банковской гарантии, договора поручительства или передачи подрядчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада в размере обеспечения исполнения договора. Способ обеспечения исполнения договора определяется субподрядчиком самостоятельно. 11.12.2009 платежным поручением N 217 истец в счет обеспечения исполнения договора субподряда N 8 перечислил денежные средства в размере 301 455 рублей 15 копеек.

Во исполнение условий договора субподряда N 8 от 11.12.2009 ООО "Центрстрой - сервис" произвело работы на объекте "РФ, г. Владивосток, ул. Пушкинская, 27 (Пушкинский театр)" в соответствии с заданием подрядчика (приложение N 1 к договору), что не оспаривается ответчиком. Исх. N 28 от 29.01.10 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 301 455 рублей 15 копеек.

Письмом N 16/10 от 03.02.10 ответчик сообщил, что предусмотренные договором работы выполнены и сданы в полном объеме, все документы оформлены надлежащим образом, работы оплачены, однако в соответствии с п. 13.1 договора денежные средства будут возвращены в течение 10 дней по истечению срока гарантийных обязательств.

Отказ ответчика от возврата денежных средств, являющихся обеспечением исполнения договора субподряда N 8 от 11.12.2009, явился основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью первой статьи 408 ГК РФ определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Пунктом 13.5 стороны предусмотрели, что денежные средства возвращаются субподрядчику при условии надлежащего исполнения субподрядчиком всех своих обязательств по договору и подписании актов и справок в течение 10 дней со дня получения подрядчиком соответствующего письменного требования субподрядчиком.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании правил приведенной правовой нормы и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 АПК РФ, заказчик по настоящему делу должен доказать, что подрядчик завладел денежными его денежными средствами без установленных законом оснований.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и сторонами не оспаривается, что обязательства истца по выполнению работ, их принятию и обязательства ответчика по их оплате выполнены в полном объеме, таким образом, спорный договор подряда считается прекращенным надлежащим исполнением обязательств сторонами.

Поскольку обязательства, принятые по договору субподряда N 8 от 11.12.2009, сторонами исполнены, представленные в обеспечение выполнения истцом работ денежные средства, при отсутствии оснований для удержания средств, являются неосновательным обогащением, возникающим у ответчика с момента прекращения договора. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов удовлетворены правомерно.

Требование истца о признании договора субподряда N 8 от 11.12.2009 в части обеспечения исполнения договора недействительным, как несоответствующему закону, судом отклонено правомерно, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора. В п. 13.2 договора способ обеспечения исполнения договора определяется субподрядчиком самостоятельно. Таким образом, истец в счет исполнения договора субподряда N 8 от 11.12.20091, перечислив платежным поручением N 217 обеспечение исполнения договора, фактически согласился с условиями спорного договора. Доказательств возникновения каких-либо разногласий по спорному пункту на стадии заключения договора субподряда от 11.12.2009, истец в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия обеспечения должен устанавливаться в силу пункта 13.9 договора в соответствии с гарантийным сроком, равным двум годам со дня подписания актов сторонами, судом не принимается, поскольку указанным пунктом определяется срок действия договора поручительства, банковской гарантии, вклада (депозита). Из представленного в материалы дела платежного поручения N 217 от 11.12.09 следует, что в обеспечения договора истцом были перечислены денежные средства, однако доказательств того, что он были перечислены на депозитный счет ответчика, суду не представлено. Следовательно, оснований для применения пункта 13.9 договора у суда не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2011 по делу N А51-589/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко