Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 17АП-6662/09

г. Пермь

02 сентября 2009 г.

Дело N А71-1803/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегур А. А.

судей Жуковой Т.М., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Сенатского Вадима Петровича, не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Омни", не явились;

от третьего лица, Порываева Евгения Николаевича, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Омни",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2009 года

по делу N А71-1803/2009,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Сенатского Вадима Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Омни"

третье лицо: Порываев Евгений Николаевич,

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сенатский Вадим Петрович (далее - ИП Сенатский В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омни" (далее - ООО "Омни", ответчик) о возмещении ущерба в размере 185 215 руб. 65 коп., расходов по оценке ущерба в размере 4 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.02.2009 года по день вынесения решения, расходов на составление искового заявления в размере 2 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 284 руб. 31 коп., на основании статей 387, 395, 965, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Порываев Евгений Николаевич (далее - Порываев Е.Н., третье лицо) (л.д. 29-30).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 189 215 руб. 65 коп. в возмещение ущерба, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 5 284 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя не подтверждены надлежащими доказательствами, исковое заявление подписано самим индивидуальным предпринимателем, расходные кассовые ордера представлены в материалы дела в виде копий, кроме того, в них отсутствует подпись представителя в получении денежных средств.

Указывает, что ответчик не был уведомлен об осмотре поврежденного транспортного средства, в связи с чем был лишен возможности установить, являются ли повреждения, зафиксированные в актах осмотра, повреждениями, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), при этом в ходе осмотра также не участвовал Порываев Е.Н.

Считает, что судом необоснованно признан представителем ответчика Войт Б.А., участвовавший в ходе осмотра по собственной инициативе, без доверенности, выданной ответчиком.

Обращает внимание на необходимость учета износа деталей при определении стоимости ущерба, поскольку потерпевший может восстановить свое нарушенное право путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Третьим лицом, Порываевым Е.Н., представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отменить решение суда первой инстанции.

Ссылается на неуведомление его и ответчика о предстоящей экспертизе, в связи с чем считает, что экспертиза проведена с нарушением закона.

Полагает, что калькуляция от 20.01.2009 года не соответствует действительности, поскольку в ней завышены цены на детали, внесены дополнительные узлы и детали, замена или ремонт которых не требовались и после ДТП были в исправности.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2008 года в г. Ижевске на ул. Маяковского, 19 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-274712 гос. номер В 810 КА/18, принадлежащего ООО "Омни", под управлением Порываева Е.Н., и автомобиля "Ауди" гос. номер У 165 МН/18, под управлением Сенатского В.П., в результате которого автомобилю "Ауди" причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7), протоколом об административном правонарушении серии 18 НА N 0210100 от 22.12.2008 года (л.д. 9 оборот), постановлением по делу об административном правонарушении серии 18 НА N 0105252 от 23.12.2008 года (л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2008 года Порываев Е.Н. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложен штраф в размере 500 руб. (л.д. 9)

Перечень и характер механических повреждений автомобиля "Ауди" подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7), актом осмотра транспортного средства (л.д. 10-11).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, N 1997 от 29.12.2008 года, выполненному ООО "ЭКСО-Ижевск", калькуляции N 31 от 20.01.2009 года, стоимость ремонта автомобиля составляет 285 434 руб., стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 221 020 руб. (л.д. 47-51), согласно отчету об определении величины утраты товарной стоимости N 2001А от 30.12.2008 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля "Ауди" составляет 19 781 руб. 65 коп. (л.д. 76-81).

Поскольку обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-274712 гос. номер В 810 КА/18 на момент ДТП застрахована ОАО "Страховая группа "Региональный альянс" (страховой полис ААА N 0438344330), истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 00 руб., что подтверждается платежным поручением N 433 от 04.02.2009 года (л.д. 19).

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение не покрыло причиненный ущерб в полном объеме, ИП Сенатский В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия доказательств вины водителя Порываева Е.Н. в совершении ДТП; из установленного факта причинения вреда имуществу потерпевшего, в связи с чем применяется лимит ответственности страховщика в размере 120 000 руб., а остальная часть ущерба подлежит взысканию с ответчика; отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный такими источниками, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 той же статьи определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт причинения вреда подтверждается надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Вина водителя Порываева Е.Н. также подтверждена документально, а именно, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2008 года, при этом доказательств отсутствия вины Порываева Е.Н. в материалы дела не представлено. Противоправные действия водителя Порываева Е.Н. находятся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

Порываев Е.Н. является работником ООО "Омни", что не отрицается ни самим ответчиком, ни третьим лицом.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств усматривается наличие всех условий, необходимых и достаточных для возложения на причинителя вреда ответственности в виде возмещения вреда.

Стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости обоснованно определены судом первой инстанции на основании отчетов, выполненных ООО "ЭКСО-Ижевск", расходы в размере 4 000 руб. за проведение оценки ущерба подтверждаются договорами N 1253 от 24.12.2008 года, N 1257 от 30.12.2008 года, кассовыми чеками на общую сумму 4 000 руб. (л.д. 52-55, 83-85).

Истцом доказано и не оспаривается ответчиком, что страховой компанией произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Поскольку выплата страхового возмещение не покрыла ущерб в полном объеме, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 189 215 руб. 65 коп. ущерба, включая стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости, стоимость услуг по оценке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не участвовал в осмотре поврежденного автомобиля апелляционным судом отклоняется.

Как усматривается из акта осмотра транспортного средства от 24.12.2008 года, при проведении осмотра присутствовал Войт Б.А., о чем свидетельствует его подпись в данном акте. Возражений относительно перечня и характера выявленных повреждений автомобиля "Ауди" им в акте отражено не было.

Согласно копии приказа о приеме на работу N 210-лс от 31.10.2006 года (л.д. 46), Войт Б.А. принят на работу в качестве заведующего хозяйством. Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Войт Б.А. сообщил, что по своим должностным обязанностям курирует вопросы, связанные с автотранспортом, на осмотре поврежденного автомобиля присутствовал, возражений не имел.

Доказательства, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного автомобиля, были представлены истцом, исследованы судом и признаны достоверными и достаточными для определения суммы ущерба. Доказательств, указывающих на иной размер причиненного ущерба автомобилю, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Также не может быть признан обоснованным довод апеллятора о необходимости учета износа деталей при исчислении размера ущерба.

Размер ущерба определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб.

В соответствии с частью 2 данной статьи под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Ограничение в возмещении вреда в связи с состоянием, в котором находилось транспортное средство в момент причинения вреда, то есть учет износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Таким образом, в соответствии с принципом полного возмещения убытков судом первой инстанции стоимость восстановительного ремонта правомерно определена без учета износа деталей автомобиля.

Ссылка ответчика на недоказанность несения истцом расходов на оплату услуг представителя, так как в деле отсутствуют оригиналы расходных кассовых ордеров и подпись в них представителя о получении данных денежных средств, апелляционным судом не принимается, поскольку в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены расходные кассовые ордера N 1 от 09.02.2009 года, N 2 от 11.02.2009 года, расписки представителя о получении указанных денежных средств (л.д. 42-43).

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии

Имеющиеся в деле расходные кассовые ордера заверены судьей арбитражного суда, в связи с чем отсутствуют основания для непринятия данных документов в качестве доказательств понесенных расходов. Получение денежных средств подтверждается расписками, в соответствии с которыми представителем истца получены денежные средства в размере 22 000 руб.

Подписание искового заявление самим предпринимателем, а не его представителем, не является основанием для отказа в возмещении ему расходов на оплату услуг представителя и не противоречит части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражным судом первой инстанции разумным пределом расходов на оплату услуг представителя определена сумма 10 000 руб., что не противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, при этом решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2009 года по делу N А71-1803/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т.М. Жукова В.А. Романов