г. Киров
|
19 июля 2011 г.
|
Дело N А31-2264/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Сапожникова В.В., действующего на основании доверенности от 31.01.2011 N 2-36/2, Мезенцева К.С., действующего на основании доверенности от 17.11.2010 N 33.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МОМ"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2011 по делу N А31-2264/2010, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МОМ" (ОГРН , Костромская область, г. Кострома, ул. Федосеева, д. 22а)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ОГРН 1044408640561, адрес местонахождения: Костромская область, г. Кострома, ул. Сенная, д. 17),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "МОМ" (далее - заявитель, Общество, ООО "Фирма "МОМ") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2010 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении по данному делу не составлялся, следовательно, дело не может считаться возбужденным; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением статей 28.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ; в нарушение части 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор, а также лицо, привлекаемое к административной ответственности, не извещены о времени и месте составления рассмотрения дела об административном правонарушении; решение Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2010 по делу N А31-260/2010 вступило в силу 15.09.2010. До указанного момента действия Общества нельзя квалифицировать как самовольное занятие земель; Комитет по управлению государственным имуществом письмом от 28.01.2000 разрешил установку павильона на территории областной больницы, а ,следовательно, и пользование земельным участком под павильоном. Общество ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами Общества.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.07.1998 администрацией города Костромы издано постановление N 2734, согласно которому государственному учреждению здравоохранения "Костромская областная больница" (далее - ГУЗ "Костромская областная больница") для эксплуатации зданий и сооружений предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 77939,23 кв.м, расположенный по адресу город Кострома, проспект Мира, 114 (далее - спорный земельный участок) (пункт 1) (том 1 л.д. 37) .
14.10.1998 администрацией города Костромы учреждению выдано свидетельство N 1066 на право бессрочного (постоянного) пользования землей (том 1 л.д. 38).
03.10.2003 спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 44:27:04 05 18:0004 (том 1 л.д. 39).
17.03.2010 прокуратурой города Костромы вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ (далее - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2010), в котором указано, что прокуратурой города Костромы совместно со специалистом комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы проведено визуальное обследование земельного участка, расположенного в районе дома N 114 по проспекту Мира города Костромы (территория ГУЗ "Костромская областная больница"). По результатам обследования установлено, что на данном земельном участке без оформленных в установленном законом порядке документов установлен торговый павильон ООО "Фирма "МОМ". Письмом от 28.01.2000 N 213 комитет по управлению государственным имуществом администрации Костромской области разрешил Обществу установку павильона на территории больницы для торговли товарами ритуального назначения (том 1 л.д. л.д. 126). Между государственным учреждением здравоохранения "Костромская областная больница" и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "МОМ" 01.02.2000 заключен договор на установку павильона на территории больницы сроком действия с 01.02.2000 по 01.02.2003 с пролонгацией на 3 года, т.е. до 01.02.2006 (далее - договор на установку павильона от 01.02.2000) (том 1 л.д. 42). Срок действия указанного договора истек. 21.07.2006 между ГУЗ "Костромская областная больница" и ООО "Фирма "МОМ" заключен договор аренды земельного участка на период с 01.01.2006 по 30.11.2006 (далее - договор аренды земельного участка от 21.07.2006) (том 1 л.д. 10-12). Срок действия данного договора истек. В настоящее время у ООО "Фирма "МОМ" отсутствуют договорные отношения с ГУЗ "Костромская областная больница" и Департаментом имущественных отношений Костромской области по вопросу аренды земельного участка для размещения временного торгового павильона (том 1 л.д. 13-16).
Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по существу в Управление.
31.03.2010 Управлением вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. В данном постановлении указано, что ООО "Фирма "МОМ" допустило самовольное занятие земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ГУЗ "Костромская областная больница" (том 1 л.д. 7).
20.05.2010 Арбитражным судом Костромской области по делу N А31-260/2010 (том 1 л.д. 86-97) вынесено решение, которым удовлетворены требования Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области о возложении на Общество обязанности освободить спорный земельный участок от временного павильона для торговли товарами ритуального назначения площадью 27 кв.м. В данном решении указано, что на момент подписания договора аренды земельного участка от 21.07.2006 ГУЗ "Костромская областная больница" не имело права распоряжаться земельным участком, принадлежащим ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем, данный договор аренды является ничтожным; договор на установку павильона от 01.02.2000 не дает права Обществу на конкретный земельный участок, разрешение на установку павильона не относится к компетенции больницы, что свидетельствует о ничтожности договора.
Не согласившись с постановлением Управления от 31.03.2010, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 27.02.2001 N 61 (пункт 2), в соответствии с толкованием понятия "самовольное занятие земель", данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства от 25.05.94 N 160 и зарегистрированной в Минюсте России, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.
Таким образом, пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользо
