Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 02АП-3711/11

г. Киров

19 июля 2011 г.

Дело N А31-2264/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Сапожникова В.В., действующего на основании доверенности от 31.01.2011 N 2-36/2, Мезенцева К.С., действующего на основании доверенности от 17.11.2010 N 33.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МОМ"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2011 по делу N А31-2264/2010, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МОМ" (ОГРН , Костромская область, г. Кострома, ул. Федосеева, д. 22а)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ОГРН 1044408640561, адрес местонахождения: Костромская область, г. Кострома, ул. Сенная, д. 17),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "МОМ" (далее - заявитель, Общество, ООО "Фирма "МОМ") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2010 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении по данному делу не составлялся, следовательно, дело не может считаться возбужденным; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением статей 28.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ; в нарушение части 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор, а также лицо, привлекаемое к административной ответственности, не извещены о времени и месте составления рассмотрения дела об административном правонарушении; решение Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2010 по делу N А31-260/2010 вступило в силу 15.09.2010. До указанного момента действия Общества нельзя квалифицировать как самовольное занятие земель; Комитет по управлению государственным имуществом письмом от 28.01.2000 разрешил установку павильона на территории областной больницы, а ,следовательно, и пользование земельным участком под павильоном. Общество ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами Общества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.1998 администрацией города Костромы издано постановление N 2734, согласно которому государственному учреждению здравоохранения "Костромская областная больница" (далее - ГУЗ "Костромская областная больница") для эксплуатации зданий и сооружений предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 77939,23 кв.м, расположенный по адресу город Кострома, проспект Мира, 114 (далее - спорный земельный участок) (пункт 1) (том 1 л.д. 37) .

14.10.1998 администрацией города Костромы учреждению выдано свидетельство N 1066 на право бессрочного (постоянного) пользования землей (том 1 л.д. 38).

03.10.2003 спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 44:27:04 05 18:0004 (том 1 л.д. 39).

17.03.2010 прокуратурой города Костромы вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ (далее - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2010), в котором указано, что прокуратурой города Костромы совместно со специалистом комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы проведено визуальное обследование земельного участка, расположенного в районе дома N 114 по проспекту Мира города Костромы (территория ГУЗ "Костромская областная больница"). По результатам обследования установлено, что на данном земельном участке без оформленных в установленном законом порядке документов установлен торговый павильон ООО "Фирма "МОМ". Письмом от 28.01.2000 N 213 комитет по управлению государственным имуществом администрации Костромской области разрешил Обществу установку павильона на территории больницы для торговли товарами ритуального назначения (том 1 л.д. л.д. 126). Между государственным учреждением здравоохранения "Костромская областная больница" и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "МОМ" 01.02.2000 заключен договор на установку павильона на территории больницы сроком действия с 01.02.2000 по 01.02.2003 с пролонгацией на 3 года, т.е. до 01.02.2006 (далее - договор на установку павильона от 01.02.2000) (том 1 л.д. 42). Срок действия указанного договора истек. 21.07.2006 между ГУЗ "Костромская областная больница" и ООО "Фирма "МОМ" заключен договор аренды земельного участка на период с 01.01.2006 по 30.11.2006 (далее - договор аренды земельного участка от 21.07.2006) (том 1 л.д. 10-12). Срок действия данного договора истек. В настоящее время у ООО "Фирма "МОМ" отсутствуют договорные отношения с ГУЗ "Костромская областная больница" и Департаментом имущественных отношений Костромской области по вопросу аренды земельного участка для размещения временного торгового павильона (том 1 л.д. 13-16).

Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по существу в Управление.

31.03.2010 Управлением вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. В данном постановлении указано, что ООО "Фирма "МОМ" допустило самовольное занятие земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ГУЗ "Костромская областная больница" (том 1 л.д. 7).

20.05.2010 Арбитражным судом Костромской области по делу N А31-260/2010 (том 1 л.д. 86-97) вынесено решение, которым удовлетворены требования Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области о возложении на Общество обязанности освободить спорный земельный участок от временного павильона для торговли товарами ритуального назначения площадью 27 кв.м. В данном решении указано, что на момент подписания договора аренды земельного участка от 21.07.2006 ГУЗ "Костромская областная больница" не имело права распоряжаться земельным участком, принадлежащим ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем, данный договор аренды является ничтожным; договор на установку павильона от 01.02.2000 не дает права Обществу на конкретный земельный участок, разрешение на установку павильона не относится к компетенции больницы, что свидетельствует о ничтожности договора.

Не согласившись с постановлением Управления от 31.03.2010, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 27.02.2001 N 61 (пункт 2), в соответствии с толкованием понятия "самовольное занятие земель", данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства от 25.05.94 N 160 и зарегистрированной в Минюсте России, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Таким образом, пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды (самовольное занятие земель) является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок находится в государственной собственности Костромской области и передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУЗ "Костромская областная больница". На спорном земельном участке установлен торговый павильон, принадлежащий Обществу. Из материалов дела следует, что Общество пользуется спорным земельным при отсутствии оформленного в установленном порядке права на данный земельный участок.

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель принял все зависящие от него меры по оформлению в установленном законом порядке права пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения в связи с тем, что пользование земельным участком осуществлялось на основании договора от 01.02.2000 с ГУЗ "Костромская областная больница"; о том, что до вступления в законную силу решения суда по делу N А31-260/2010 действия общества нельзя квалифицировать как самовольное занятие земельного участка; о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении и несоответствии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2010 требованиям КоАП РФ; прокурор не извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что Комитет по управлению государственным имуществом администрации Костромской области письмом от 28.01.2000 разрешил Обществу использовать земельный участок под павильоном, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий содержанию данного письма и не свидетельствующий, что само по себе получение такого разрешения, формализованного в письме, повлекло бы возникновение права Общества на пользования спорным земельным участком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела (л.д. 26).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.

Решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, заявителю на основании части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета уплаченную им за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.05.2011 N 192 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2011 по делу N А31-2264/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МОМ" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МОМ" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.05.2011 N 192.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Ившина