Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 03АП-2715/11

"29" июля 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-4577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - Полякова Д.С., представителя по доверенности от 13.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 7"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" мая 2011 года по делу N А33-4577/2011, принятое судьёй Севрюковой Н.И.,

установил:

закрытое акционерное страховое общество "Надежда" (ЗАО СО "Надежда", ОГРН 1022402645660, ИНН 2466035034) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" (МП г. Красноярска "КПАТП-7" ОГРН 1022402299743, ИНН 2451000198) о взыскании 13 715 рублей 73 копеек выплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2011 года иск удовлетворён в полной сумме. На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать на том основании, что водитель оставил место ДТП по неосторожности.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Представитель истца в судебное заседание не прибыл. Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2008, выданной ОГИБДД УВД по г. Красноярску, 18.07.2008 в г. Красноярске в районе дома N 144 А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля Маzda Atenza, г/н Н373ХА, под управлением Синаняна В.А., принадлежавшего ему на праве собственности;

-автомобиля МАЗ 103075, г/н ЕВ505/24, принадлежавшего на праве собственности муниципальному предприятию г. Красноярска "КПАТП N 7" под управлением Приходько А.Ф.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Приходько А.Ф. Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 18.07.2008 Приходько А.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КОАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

В результате указанного ДТП автомобилю Маzda Atenza, г/н Н373ХА причинены повреждения заднего бампера, левого фонаря, а также указано на возможные скрытые дефекты, что подтверждается справкой о ДТП от 18.07.2008.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ 103075 г/н ЕВ505/24, была застрахована ЗАО СО "Надежда" по полису ААА N 139302461 от 6.06.2008 (т.1, л.д. 61).

14.08.2008 ООО "Финансовые системы" произведен осмотр транспортного средства Маzda Atenza, г/н Н373ХА, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N 1163.

Согласно отчету об оценке от 20.08.2008, составленному ООО "Финансовые системы" на основании акта осмотра транспортного средства N 1163, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 13 540 рублей 17 копеек (с учетом износа).

На основании акта о страховом событии N 5165 от 02.09.2008 ЗАО СО "Надежда" выплатило Синаняну В.А. 13 715 рублей 73 копеек платежным поручением N 484 от 06.10.2008.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с иском о взыскании 13 540 рублей 17 копеек с ответчика в порядке регресса и 175 рублей 56 копеек, составляющих стоимость телеграммы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора страхования, которые регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Гражданская ответственность водителя транспортного средства МАЗ 103075 г/н ЕВ505/24 застрахована ЗАО СО "Надежда" (полис ААА N 139302461 от 6.06.2008).

Суд первой инстанции при удовлетворении иска исходил из того, что страховщик вправе в порядке регресса обратиться как страхователю, так и иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования. При этом суд применил статью 14 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) в недействующей редакции.

С указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 14 Закон об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из буквального прочтения указанной нормы следует, что лицом, причинившим вред, является лицо, управляющее транспортным средством, а не страхователь (владелец автомобиля).

Имевшееся в содержании прежних редакциях статьи 14 Закона об ОСАГО и пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 N 263 (Правила 263), указание на обязательное наличие у причинителя вреда статуса страхователя либо лица, риск ответственности которого застрахован, нельзя признать обстоятельством, позволяющим распространить действие положений этой статьи на лицо, имеющее статус страхователя, но не являющееся причинителем вреда.

Последующие изменения статьи 14 Закона об ОСАГО и пункта 76 Правил 263 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), исключившие положения о страхователе, подтверждает наличие воли законодателя, направленной на возложение ответственности непосредственно на причинителя вреда.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска нельзя признать соответствующими положениям статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку регрессное требование может быть предъявлено лицу, причинившему вред.

При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" мая 2011 года по делу N А33-4577/2011 отменить. В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества "Надежда" (ОГРН 1022402645660, ИНН 2466035034) в пользу муниципального предприятия города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" (ОГРН 1022402299743, ИНН 2451000198) 2000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай