Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2007 г. N 17АП-3405/07

г. Пермь

Дело N А71-7491/2006-Г3

04 июня 2007 г.

N 17АП-3405/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дюкина В.Ю.,

судей Булкиной А.Н., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании представителей

от истца - ООО "Простор-Плюс": не явился,

от ответчика - ООО "Финно-Угорская Топливно-Энергетическая Компания": Черняев А.В. по доверенности N 02-2007 от 24.01.2007 г., Ожегов А.В. по доверенности N 13-2007 от 01.06.2007 г.,

от третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы РФ по Удмуртской Республике: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Простор-Плюс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 марта 2007 года по делу N А71-7419/2006-Г3

(судья Ухина Л.А.)

по иску ООО "Простор-Плюс" к ООО "Финно - Угорская Топливно - Энергетическая Компания (далее - "ФУТЭК")" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

ООО "Простор-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "ФУТЭК" о признании прав собственности на здание склада (назначение: складское, площадь 265, 2 кв.м., этажность - 1, инвентарный номер 38391/О, литер О), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Майская, 39, кадастровый (условный) номер объекта 18:26:020165:06:38391/О.

Определением от 23.11.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Удмуртской Республике.

Решением от 22.03.2007 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласен с принятым решением по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, иск - удовлетворить.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направило.

Представители ответчика выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец (арендатор) и ЗАО "Спецавтоматика" (арендодатель) заключили договор аренды N 3 от 16.04.2001 г., по условиям которого истцу был передан в аренду до 01.05.2001 г. спорный объект недвижимости.

Факт исполнения договора в соответствующей части следует из передаточного акта от 15.05.2001 г. (т. 1 л.д. 9).

В соответствии с трехсторонним соглашением от 03.07.2002 г. к указанному договору аренды (т. 1 л.д.10) в связи с переходом к ответчику права собственности на указанный объект недвижимости ООО "ФУТЭК" стало стороной договора - арендодатель.

Из заявления истца следует то, что указанный в договоре аренды почтовый адрес объекта: г. Ижевск, ул. Майская, 35 А, впоследствии был изменен, был присвоен почтовый адрес: г. Ижевск, ул. Майская, 39.

В обоснование требования о признании права собственности на объект недвижимости истцом указано на положение п. 2.5. договора: в течение срока действия договора, но не ранее, чем через год с момента его заключения, арендатор имеет право требовать передачи в его собственность (выкупа) объекта аренды. Объект аренды переходит в собственность арендатору при условии внесения им выкупной цены в размере 141 602 руб. 98 коп., при этом ранее внесенная арендная плата засчитывается в счет уплаты выкупной цены. В течение 3-х дней с момента получения требования арендатора, арендодатель обязан совершить все необходимые действия по передаче в собственность арендатора объекта аренды.

Данное условие о выкупе, как следует из доводов истца, им исполнено, 25.07.2006 г. в адрес ответчика было направлено требование о выкупе арендованного здания (л.д.17).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении имущества (ст. 218 ГК РФ).

В качестве такого основания приобретения права собственности истец указывает на приведенный выше договор аренды.

В материалах дела имеется заверенная нотариусом ксерокопия этого договора аренды (т.1 л.д.67-69), аналогичная по содержанию копии, представленной истцом при подаче искового заявления.

Данная ксерокопия состоит из трех листов, при этом третий лист содержит поэтажный план объекта и оттиск штампа и печати нотариуса, первый лист - текст договора аренды на двух страницах, второй лист - завершающий текст договора с подписями представителей сторон договора и оттисками печатей, а также оттиск штампа третьего лица, свидетельствующий о произведенной государственной регистрации сделки.

В деле имеется еще одна ксерокопия этого же договора (т. 1 л.д.80-82, 133-134), содержание которого отлично от содержания указанной выше ксерокопии договора, а именно, в этом варианте договора отсутствует пункт 2.5., на котором основано требование истца о признании права собственности.

Отсутствие данного пункта в последней копии договора аренды является основанием возражений ответчика против удовлетворения иска.

Кроме того, различным является и расположение в указанных копиях договора пунктов 2.3., 2.4.

В копии договора, представленной истцом, пункт 2.4. договора расположен на первой странице договора, в копии ответчика - на второй странице.

Оригиналы договора сторонами не представлены.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (п. 6 ст. 71 АПК РФ).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно оценил представленные сторонами, в том числе и косвенные, доказательства (ст. 71 АПК РФ), в результате чего пришел к выводам, оспариваемым ответчиком.

Из материалов дела следует факт государственной регистрации рассматриваемого договора аренды в соответствии с положением п. 2 ст. 651 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено соответствие представленного истцом на государственную регистрацию договора аренды содержанию, объему и взаимному расположению разделов и пунктов договора, в копии которого, имеющейся в материалах дела (т. 1 л.д.80-82, 133-134), пункт 2.5. отсутствует. Эти же обстоятельства свидетельствуют о несоответствии фактическим обстоятельствам копии договора аренды, представленной в обоснование иска.

Этот вывод суда первой инстанции основан на данных расписки в приеме документов на государственную регистрацию (т.1 л.д.113), содержащих информацию о количестве предоставленных подлинников договора - 2, количестве листов - 4.

Истцом предложено оценить доказательства, полученные в результате исполнения запросов суда первой инстанции, в частности, копию договора аренды N 3, представленную ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5" (т.2 л.д. 42-43, 43 об).

Как следует из сообщения данного юридического лица, оно располагает ксерокопией первого и третьего листа исследуемого договора, предоставленного истцом ОАО "Удмуртэнерго" в 2001 г.

Содержание представленных листов договора полностью соответствует копии договора, обосновывающей возражения против иска. На первых страницах этих копий, в отличие от копии договора, представленной истцом, отсутствует указание на п. 2.4.

Таким образом, данное обстоятельство в совокупности с другими, установленными судом первой инстанции, соответствующими доказательствам, анализ которых содержится в обжалуемом решении, свидетельствует о том, что фактически договор аренды N 3 не содержит положения о возможности и об условиях перехода от арендодателя к истцу права собственности на спорный объект, в силу чего этот договор основанием приобретения истцом права собственности не является.

Доказательства иного отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Объем исследованных доказательств является необходимым и достаточным для соответствующих выводов (ст. 71 АПК РФ). Обстоятельства, которые могли быть исследованы в результате проведения судебной экспертизы штампа Учреждения юстиции "Регистрационная палата Удмуртской Республики", на чем настаивал истец, заявляя соответствующее ходатайство, правового значения не имеют, так как не могут повлечь иной вывод.

Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает и другие доказательства, перечень которых содержится в апелляционной жалобе: письменные пояснения нотариуса Кривопуст Н.В., показания свидетелей Горбунова А.Е., Уткиной (Капустиной) Ю.В., а также копии договора, представленные Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Ижевска (т.2 л.д.2-4), энергоснабжающей организацией (т.2 л.д.24-26).

Оценивая два последних доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств обстоятельств передачи этих копий договора лицам, от которых они поступили в адрес суда первой инстанции.

Соответствующая информация, предоставленная ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5", о чем речь шла выше, содержит указание на время передачи ему истцом спорной копии. Данное обстоятельство имеет правовое значение.

Иные доводы рассматриваемой жалобы не являются основанием для ее удовлетворения.

Правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2007 г. по делу N А71-7419/2006-Г3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

А.Н. Булкина О.Ф. Соларева