Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2007 г. N КГ-А40/4775-07 При новом рассмотрении дела о признании незаконным отказа во внесении в государственный реестр прав сведений о прекращении договора аренды суду необходимо учесть, что действующее законодательство не содержит запрета на внесение соответствующих записей в реестр при одностороннем расторжении сделки в отношении недвижимого имущества или обременении недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2007 г. N КГ-А40/4775-07
(извлечение)

Департамент имущества города Москвы (ДИГМ) обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (ГУ ФРС по Москве) о признании незаконным оформленного письмом от 7 июня 2006 г. N 05/021/2006-725 решения об отказе во внесении в Единый государственный реестр прав сведений о прекращении договора аренды от 20 октября 2000 г. N 06-00790/2000 нежилого помещения общей площадью 624,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Каширский пр-д, д. 1, стр. 2, и об обязании произвести государственную регистрацию прекращения указанного договора (л.д. 2-5).

Решением от 11 декабря 2006 г. в удовлетворении требований ДИГМ о признании незаконным оформленного письмом от 7 июня 2006 г. N 05/021/2006-725 решения ГУ ФРС по Москве об отказе во внесении в ЕГРП сведений о прекращении договора аренды N 06-00790/2000 от 20.10.2000 нежилого помещения общей площадью 624,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Каширский пр-д, д. 1, стр. 2, обязании ГУ ФРС произвести государственную регистрацию прекращения указанного договора аренды, что проверено на соответствие ФЗ N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г., полностью отказано. Решение мотивировано тем, что согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия права на недвижимое имущество являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав, что заявителем в регистрирующий орган были представлены документы к регистрации права собственности: договор от 20 октября 2000 г. N 06-00790/2000, заключенный между ДИГМ и ООО "Джемини-С"; уведомление от 18 августа 2005 г. N 05/2798 о прекращении договора N 06-00790/2000; почтовый реестр от 18 августа 2005 г., доверенность от 12 января 2006 г. N 8-22, платежное поручение N 978, что в качестве правоустанавливающего (правопрекращающего) документа в регистрирующей орган представлено уведомление о расторжении договора аренды. Далее первая инстанция указала, что согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями изменения и расторжения договора являются: изменение и расторжение договора, что возможно по соглашению сторон; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, что согласно порядку изменения и расторжения договора, установленному ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашению об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, что заявителем соглашение о расторжении договора аренды или иные документы, подтверждающие расторжение договора, в регистрирующий орган представлены не были, а уведомление от 18 августа 2005 г. N 05/2798 таковым подтверждением не является в силу гражданского законодательства, что в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации права должны обращаться стороны договора, т.е. продавец и покупатель (либо их представитель), что в данном случае сделано не было. Первая инстанция указала также, что в соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативной акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, но это в данном случае отсутствует (л.д. 77-78).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2007 г. N 09АП-1340/2007-АК решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2006 г. по делу N А40-63785/06-21-392 оставлено без изменения (л.д. 99-100).

В кассационной жалобе ДИГМ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 13, абз. 5 п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", (л.д. 102-105).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ДИГМ привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель Управления ФРС по Москве просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ДИГМ и Управления ФРС по Москве, кассационная инстанция находит решение от 11 декабря 2006 г. и постановление от 22 февраля 2007 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция неправильно применила нормы материального права, регулирующие основание и порядок расторжении договора и, в частности договора аренды. Так ст. 310, п. 3 ст. 450 и п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают расторжение договора по воле другой из его сторон (односторонний отказ от исполнения договора), а п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает такое основание расторжения договора аренды.

Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ не содержит запрета на внесение соответствующих записей в ЕГРП при одностороннем расторжении сделки в отношении недвижимого имущества или обременении недвижимого имущества.

Арендные отношения всегда представляют собой отношения экономические.

Кроме того, первая инстанция не исследовала вопрос о соблюдении ДИГМ установленного законом порядка одностороннего расторжения (одностороннего отказа) договора аренды.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не устранены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 11 декабря 2006 г. и постановление от 22 февраля 2007 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить соблюдение заявителем порядка одностороннего расторжения договора аренды и с учетом установленных обстоятельств принять решение по заявлению ДИГМ.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 11 декабря 2006 г. по делу N А40-63785/06-392 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 февраля 2007 г. N 09АП-1340/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2007 г.