Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 14АП-4433/11

09 августа 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-9034/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Вологдазернопродукт" Цыковой С.П. по доверенности от 20.06.2011 N 28, Мещерской О.Л. по доверенности от 21.10.2010 N 16; от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области Рычковой Н.В. по доверенности от 16.02.2011 N 06-15/16, Кургановой О.М. по доверенности от 11.01.2011 N 12-29/02,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2011 года по делу N А13-9034/2010 (судья Борисова Ю.А.),

установил

закрытое акционерное общество "Вологдазернопродукт" (ОГРН 1023500896869, ИНН 3525066529; далее - ЗАО "Вологдазернопродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области (далее - управление Россельхознадзора по Вологодской области, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2010 N 35-25/03-35 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2011 года по делу N А13-9034/2010 требования общества удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что состав вменяемого обществу правонарушения доказан.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 22.07.2011 N 391-р государственными инспекторами отдела государственного ветеринарного надзора на транспорте проведена внеплановая выездная проверка выполнения ЗАО "Вологдазернопродукт" предписаний от 15.06.2010 N 10, от 16.06.2010 N 12 об устранении нарушений требований ветеринарного законодательства.

В ходе проверки выявлено, что в складах бестарного хранения N 2, 18 отсутствует жмых подсолнечный, поступивший из Воронежской области в вагонах N 24493165, 22239958 по недействительным ветеринарным свидетельствам формы N 3 серии 236 N 0066874, серии 236 N 0066880. Вместе него там находится пшеница фуражная. Тем самым общество нарушило пункт 3.5 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила N 422).

По результатам проверки составлены акт проверки от 26.07.2010 N 2, протокол осмотра от 26.07.2010 N 2, протокол об административном правонарушении от 26.07.2010 N 35-25/03-036.

Рассмотрев материалы административного дела, и.о. руководителя управления Россельхознадзора по Вологодской области вынес постановление от 11.08.2010 N 35-25/03-35, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ЗАО "Вологдазернопродукт" с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из названного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов установлен Правилами N 422.

В силу пункта 3.5 Правил N 422 груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием пункта 3.4, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2010 года по делу N А13-8717/2010 установлено, что в связи с выявленными ошибками в заполнении ветеринарных свидетельств формы N 3 серии 236 N 0066874 и серии 236 N 0066880 указанные свидетельства признаны управлением Россельхознадзора по Вологодской области недействительными. Предписаниями от 15.06.2010 N 10, от 16.06.2010 N 12 на ЗАО "Вологдазернопродукт" возложена обязанность представить оригиналы ветеринарных свидетельств и до их представления хранить груз изолированно в складах бестарного хранения N 2, 18, находящихся на территории общества.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значения для настоящего дела.

В рассматриваемом случае обществу вменяется административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении пункта 3.5 Правил N 422, то есть нарушение изолированного хранения груза до предъявления ветеринарных сопроводительных документов или передача этого груза для переработки и реализации.

Данный состав административного правонарушения управлением Россельхознадзора по Вологодской области не доказан, так как отсутствие жмыха подсолнечного в складах бестарного хранения N 2, 18 не означает, что он не хранится изолированно в других складах, факт передачи груза для переработки и реализации не установлен.

В свою очередь за невыполнение требований предписания установлена административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае может быть применен институт крайней необходимости.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6.5 Межгосударственного стандарта ГОСТ 80-96 "Жмых подсолнечный. Технические условия", утвержденного Межгосударственным Советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол от 12.04.1996 N 9-96), хранят жмых насыпью или в мешках, сложенных в штабеля, в чистых сухих помещениях, не зараженных вредителями хлебных запасов, хорошо проветриваемых или оборудованных приточно-вытяжной вентиляцией, защищенных от света и источников тепла, при хранении насыпью - с периодическим внутрискладским перемещением.

ЗАО "Вологдазернопродукт" во исполнение указанного ГОСТ издало приказ от 29.03.2010 N 10/о, согласно которому склады силосного типа используются обществом только для оперативного хранения растительного сырья: зерна и продуктов его переработки в сроки согласно ГОСТ и ТУ, не допуская длительного хранения.

Учитывая аномально высокие температуры воздуха в июле 2010 года и свойство жмыха подсолнечного самовозгораться, обществом срочно 24.07.2010 и 25.07.2010 осуществлено его перемещение из складов N 2, 18 в склады N 5, 16, что подтверждается нарядами на работу в выходной день, приказами о работе в выходные дни от 23.07.2010 N 55/л, 55-а/л, табелем учета рабочего времени за июль 2010 года.

Довод подателя жалобы о недостоверности сведений, содержащихся в названных документах, не нашел своего подтверждения.

В ходе проверки 26.07.2010 общество представило в управление Россельхознадзора по Вологодской области письмо N 266, согласно которому просило в связи с технологическими требованиями по хранению жмыха подсолнечного, а также в связи с высокой температурой атмосферного воздуха согласовать перемещение жмыха подсолнечного в выходные дни со 2 и 18 складов силосного типа в 5 и 16. В ответе от 29.07.2010 N 03-16/1539 в согласовании перемещения жмыха подсолнечного было отказано.

При составлении протокола об административном правонарушении от 26.07.2010 N 35-25/03-036 работники общества в целях подтверждения факта пересыпки жмыха предлагали должностным лицам управления, проводившим проверку, повторно выехать на осмотр складов N 5, 16. Проверяющие от данных действий отказались.

Частями 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено, что требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Учитывая изложенные обстоятельства, действия общества по перемещению жмыха подсолнечного не образуют состав вмененного административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО "Вологдазернопродукт".

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2011 года по делу N А13-9034/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько