Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 09АП-17097/11

г.Москва

Дело N А40-60074/10-109-498

N 09АП-170971/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скания Лизинг"

на решение суда г.Москвы от "12" мая 2011 года,

принятое судьей Гречишкиным А.А.

по делу N А40-60074/10-109-498

по иску ООО "Скания Лизинг"

к ООО "Богородский растворо-бетонный узел"

об истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Никончиков Б.А. по доверенности от 05.08.2010 г..,

УСТАНОВИЛ:

26.05.2010 г.. ООО "Скания Лизинг" (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Богородский растворо-бетонный узел" (арендатор) (с учетом принятия судом первой инстанции изменения иска), об истребовании по прекращении обязательств из Договора финансовой аренды от 29.08.2007 г.. N 00841/FL-003 являющегося объектом аренды имущества: 3ед. самосвалов Скания P380CB6X4EHZ VIN NN XLEP6X40005177823, XLEP6X40005177818, XLEP6X40005177820.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "12" мая 2011 года (Т. 2, л.д. 17-20) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (л.д. 23-25), мотивированная неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, Заявитель апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 37, 39).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что по условиям заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды от 29.08.2007 г.. N 00841/FL-003 (Т. 1, л.д. 21-34) арендодатель обязался приобрести в собственность у определенного арендатором продавца 3ед. самосвалов Скания P380CB6X4EHZ и предоставить их арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 54 месяца (с октября 2007 года по март 2012 года включительно).

Договор содержит условие о том, что являющееся объектом аренды имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всех обусловленных Договором платежей, причитающихся арендодателю в соответствии с прилагаемым к Договору графиком, а именно: 528768,81Евро с НДС арендной платы, включающей 72900Евро аванса, и 354Евро выкупной цены.

По июнь 2009 года включительно арендатором обязательство по внесению арендной платы выполнялось надлежащим образом, а именно: в период с октября 2007 года по июнь 2009 года включительно, равный 38,89% от всего установленного срока аренды, арендатором в счет арендной платы уплачено 235052,15Евро, что составляет 44,42% от всех причитающихся по Договору платежей.

Однако арендная плата за июль 2009 года была внесена не в полном объеме, арендная плата за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года арендатором по состоянию на 17.12.2009 г.. внесена не была.

Обстоятельство невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа определено в Договоре как условие, при котором у арендодателя возникает права в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения.

Письмом исх. от 17.12.2009 г.. N 49/12-09 (Т. 1, л.д. 37-38), полученным арендатором 28.12.2009 г.. (Т. 1, л.д. 29), арендодатель заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды.

В связи с чем, по-мнению арендодателя, обязательства сторон из Договора аренды прекратились в порядке п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ и, в связи с отпадением установленных Договором оснований осуществления пользования, у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды.

Между тем, после того, как арендодатель заявил арендатору об одностороннем отказе от исполнения Договора, арендатор в период с 15.06.2010 г.. по 08.10.2010 г.. произвел погашение задолженности по всем причитавшимся за соответствующий период платежам (Т. 1, л.д. 90-147), в результате чего на стороне арендатора даже возникла переплата; на момент рассмотрения судом первой инстанции дела по существу задолженности по арендной плате также не имелось (Т. 2, л.д. 8-9).

При таких обстоятельствах,

учитывая продолжительность периода, в течение которого арендатором надлежащим образом выполнялось обязательство по внесению арендной платы;

учитывая соотношение объемов уже внесенных в счет арендной платы и еще причитающихся по Договору платежей на момент заявления арендодателем одностороннего отказа от исполнения Договора;

учитывая, что материальный интерес арендодателя по договору аренды с выкупом состоит в получении встречного имущественного предоставления взамен отчуждения своего имущества арендатору в пользование и затем в собственность, т.е. арендодатель, заключая договор аренды с выкупом и рассчитывая на его надлежащее исполнение, предполагает не возвратить себе являющееся объектом аренды имущество в натуре, а получить эквивалент его стоимости;

учитывая, что на момент рассмотрения судом первой инстанции дела по существу арендодатель получил удовлетворение соответствующему материальному интересу, т.к. арендатор произвел погашение задолженности по просроченной арендной плате;

учитывая, что истребование объекта аренды у арендатора повлекло бы для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора аренды, т.к. арендатор выплатил большую часть установленных Договором платежей, которые определены не только в качестве платы за пользование объектом аренды, но и в качестве цены выкупа арендатором права собственности на объект аренды, -

- суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу п. 3 ст. 10 ГК не может быть предоставлена судебная защита праву арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора аренды и потребовать возврата объекта аренды из владения арендатора, поскольку сам по себе факт допущенной арендатором просрочки в оплате по Договору аренды не может повлечь за собой получение арендодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении арендатором Договора аренды в соответствии с его условиями; в противном случае будут нарушаться правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Заявителя в доход Федерального бюджета подлежит взысканию по 2000руб. госпошлины, в уплате которой при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена рассрочка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "12" мая 2011 года по делу N А40-60074/10-109-498 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Скания Лизинг" в доход Федерального бюджета 2000руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Ю.Левина