Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2007 г. N КГ-А41/4777-07 В удовлетворении иска о признании права собственности муниципального образования на гараж отказано, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения права собственности, кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2007 г. N КГ-А41/4777-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2007 г.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Орехово-Зуево обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Орехово-Зуевского района о прекращении права собственности на гараж общей площадью 128,8 кв.м. на 3 машиноместа Муниципального образования - Орехово-Зуевский район, признании права собственности на гараж общей площадью 128,8 кв.м. на 3 машиноместа за Муниципальным образованием город Орехово-Зуево и внесении соответствующих изменений в свидетельство о государственной регистрации права Муниципального образования - Орехово-Зуевский район от 18.02.03.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2007 г., в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Орехово-Зуево, не согласившись с принятыми судебными актами, считает не истекшим срок исковой давности, а также указывает, что в акте приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительства гаража отсутствуют сведения о площади принимаемого объекта.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с распоряжением Исполнительного комитета Орехово-Зуевского городского Совета народных депутатов от 24.09.1991 г. N 233-р на баланс Исполкома горсовета была принята часть гаража общей площадью 128,8 кв.м. на 3 машиноместа (бокса), расположенного по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Якова Флиера, д. 5 (бывший Мостовой проезд, д. 4). Решением Собрания представителей г. Орехово-Зуево N 180/21 от 06.07.1999 г. вышеуказанная часть гаража была включена в перечень имущества, принимаемого в муниципальную собственность города.

Вторая часть гаража (пристройка на 2 машиноместа), построенная районом, отнесена к ведению Администрации Орехово-Зуевского района.

30.08.1980 г. Исполнительный Комитет Орехово-Зуевского районного совета народных Депутатов Московской области своим решением за N 455/16 утвердил акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию гаража на 5 автомашин в г. Орехово-Зуево, Мостовой проезд без указания его площади, что противоречит данным вышеуказанной технической инвентаризации БТИ. Исполком райсовета не уведомил Исполком горсовета о приемке в эксплуатацию гаража.

18 февраля 2003 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом Орехово-Зуевского района было зарегистрировано в МОРП по г. Орехово-Зуево право собственности Муниципального образования - Орехово-Зуевский район на гараж общей площадью 349 кв.м. расположенный по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Якова Флиера, д. 5 (бывший Мостовой проезд, д. 4), включая часть гаража общей площадью 128,8 кв.м. на 3 машиноместа (бокса), принятого в муниципальную собственность города, в результате чего были нарушены имущественные права и законные интересы муниципального образования г.Орехово-Зуево.

На основании ст.ст. 301, 304 ГК РФ истец просил прекратить право собственности на гараж общей площадью 128,8 кв.м. на 3 машиноместа Муниципального образования - Орехово-Зуевский район и признать право собственности на гараж общей площадью 128,8 кв.м. на 3 машиноместа за Муниципальным образованием город Орехово-Зуево.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом своих требований, а также с учетом ходатайства истца о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в собственности муниципального образования "Орехово-Зуевский муниципальный район" находится одноэтажный гараж, общей площадью 349 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 18.02.2003 г. (л.д. 7).

Акт от 28.08.1980 г. о приемке объекта в эксплуатацию подтверждает строительство гаража райисполкомом, утвержденный решением исполнительного комитета Орехово-Зуевского районного Совета народных депутатов Московской области N 455/06 от 30.08.1980, являющиеся правоустанавливающими документами для регистрации права собственности ответчика (л.д. 8).

В обоснование своих требований истец ссылается на распоряжение Исполнительного комитета Орехово-Зуевского городского Совета народных депутатов Московской области N 233-р от 24.09.1991 г. (л.д. 6), а также решение Собрания представителей города Орехово-Зуево N 180/21 от 06.07.1999 г. (л.д. 4-5), в которых не указаны правовые основания постановки на баланс гаража общей площадью 128,8 кв.м. и дальнейшее включение его в реестр муниципальной собственности г. Орехово-Зуево, что противоречит ст. 218 ГК РФ.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В обоснование заявленных требований истцом представлены распоряжение Исполнительного комитета Орехово-Зуевского городского совета народных депутатов Московской области от 24.09.91 о принятии на баланс исполкома горсовета гаража и автомашины, решение Представителей города Орехово-Зуево N 180/21 от 06.07.99 об утверждении перечня объектов, принимаемых в муниципальную собственность г. Орехово-Зуево (л.д. 4-6).

Суды первых двух инстанций, оценив указанные документы, пришли к правомерному выводу о том, что в силу статьи 218 Гражданский кодекс Российской Федерации они не могут служить основаниями приобретения права собственности на гараж.

Из документов, свидетельствующих о том, что гараж общей площадью 128, 8 кв.м. был построен по заказу и на средства истца, или он приобрел его на основании сделки об отчуждении имущества, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в материалы дела представлено решение Исполнительного комитета Орехово-Зуевского районного совета народных депутатов Московской области от 30.08.80 N 455/6 об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию гаража на 5 автомашин в г. Орехово-Зуево, Мостовой проезд, который подтверждает, что заказчиком строительства являлся Орехово-Зуевский исполком райсовета.

Кроме того, как правильно установлено судами первых двух инстанций, по заявленному истцом требованию пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право собственности на спорный объект было зарегистрировано за ответчиком 18 февраля 2003 года, а исковые требования о признании за собой права собственности на спорный гараж истец предъявил 7 июня 2006 года.

Общий срок исковой давности статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, а именно ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, принятых по делу.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2006 по делу N А41-К1-12176/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.