Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 16АП-2287/11

г. Ессентуки

10 августа 2011 года

Дело N А63-4138/2011

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулейманов З.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеймовские мельницы", г. Володарск на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2011 по делу N А63-4138/2011 (судья Чернобай Т. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлебоприемное предприятие "Золотой кол ос" (ОГРН 1092644000217 г.Новоалександровск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сеймовские мельницы" (ОГРН:1035200513655, г.Володарск),

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кристалл" (ОГРН 1045207151934, г. Нижний Новгород) и закрытого акционерного общества "Русагротранс" (ОГРН 5087746484140, г. Москва)

о взыскании основного долга в размере 8 650 000 рублей и штрафа в размере 511 920 рублей 92 копеек по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сеймовские мельницы" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2011 по делу N А63-4138/2011.

Суд апелляционной инстанции, изучив жалобу общества и приложенные к ней документы, установил, что она подлежит возврату по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае приостановления производства по делу, его возобновления или отказе в возобновлении суд выносит определение. Часть 2 данной статьи предусматривает возможность обжалования указанных определений.

При этом возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Кроме того, определение об отказе в приостановлении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сеймовские мельницы" на определение Арбитражного суда Ставропольского края об отказе в приостановлении производства от 30.06.2011 по делу N А63-4138/2011 подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеймовские мельницы" заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

З.М. Сулейманов