Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 03АП-2301/11

"14" июля 2011 г.

Дело N А33-15400/2010 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (муниципального предприятия города Красноярска "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений "Красмостдоринж"): Крикуна Б.В., представителя по доверенности от 10.02.2010;

от ответчика (Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю): Хворовой Л.С., представителя по доверенности от 15.02.2011 N 04-23,

рассмотрев апелляционные жалобы муниципального предприятия города Красноярска "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений "Красмостдоринж", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" апреля 2011 года по делу N А33-15400/2010, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений "Красмостдоринж" (далее - заявитель, предприятие, МП "Красмостдоринж") (ОГРН 1022402670344, 2451001018) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога в сумме 706 932 рублей 86 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2011 года заявленное требование удовлетворено в части; суд обязал Инспекцию возвратить МП "Красмостдоринж" 607 373 рубля 16 копеек процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного земельного налога.

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами.

Предприятие не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования на том основании, что суд первой инстанции необоснованно исключил из расчета при исчислении суммы процентов 148 000 рублей и 34 773 рубля 93 копейки, так как сумма 148 000 рублей должна была быть учета при исчислении земельного налога за 2002 год вне зависимости от возможности ее возврата в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации; 34 773 рубля 93 копейки указаны налоговым органом в качестве переплаты в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 15.09.2005, то есть уже после зачета, произведенного 14.12.2004 на основании заявления предприятия.

Налоговый орган считает решение суда в части удовлетворения заявления незаконным, поскольку судом первой инстанции неверно определен период просрочки возврата излишне уплаченного налога; проценты подлежат начислению с момента завершения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций.

Представители сторон в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали, апелляционные жалобы друг друга просят оставить без удовлетворения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представило.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 23.05.2011 и 30.05.2011 о принятии апелляционных жалоб, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв на апелляционные жалобы не представило, заявило о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сопроводительного письма налогового органа от 12.10.2005 N 04-07/21553, справки налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию по состоянию на 28.09.2005.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

МП "Красмостдоринж" 16.09.2005, 15.11.2005, 14.02.2007, 27.12.2007 обращалось в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2002 - 2004 годы. Налоговый орган указанные заявления предприятия не удовлетворил.

Из содержания состоявшихся по делу N А33-8172/2007 (в рамках которого рассматривалось имущественное требование налогоплательщика к налоговой инспекции о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога) судебных актов следует, что судом установлен факт излишней уплаты предприятием земельного налога за налоговые периоды 2002-2004 годов в сумме 2 012 151 рубля 23 копеек, который был возвращен Инспекцией 30.12.2008 в процессе исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2008 по делу N А33-8172/2007.

МП "Красмостдоринж" в связи с несвоевременным возвратом Инспекцией излишне уплаченного налога обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов в сумме 706 932 рублей 86 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), регулирующей порядок возврата излишне уплаченного налога, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1). Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (пункт 7). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8). Возврат суммы излишне уплаченного налога производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата (пункт 9).

Из системного анализа приведенных норм права следует, что обязанность по уплате процентов является производной от несвоевременного возврата излишне уплаченных сумм налогов, следовательно, объем обязательств налогового органа по уплате процентов за несвоевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов зависит от суммы излишне уплаченного налога, факта соблюдения налогоплательщиком срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Кодекса, наличия (отсутствия) недоимки, задолженности по пеням и штрафам, препятствующих возврату сумм излишне уплаченного налога.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что за налоговые периоды 2002-2004 годов предприятием уплачен земельный налог за 2002 год в размере 695 740 рублей, за 2003 год - 1 455 092 рублей 52 копеек, за 2004 год - 955 229 рублей 28 копеек. Предприятием налоговые обязательства за указанные периоды уточнялись посредством представления уточненных налоговых деклараций:

- на основании уточненных налоговых деклараций, представленных предприятием 26.07.2005, обязанность по уплате налога составила 257 912 рублей 61 копейка за 2002 год, 464 410 рублей за 2003 год, 510 850 рублей 77 копеек за 2004 год;

- на основании уточненных налоговых деклараций, представленных предприятием 24.01.2006, размер налоговых обязательств определен предприятием за 2003 год в размере 180 407 рублей 92 копеек, за 2004 год - в сумме 198 449 рублей 71 копейки.

Таким образом, при сопоставлении данных налоговых деклараций и фактически уплаченных сумм налога установлено, что по состоянию на дату первоначального обращения - 16.09.2005 сумма излишне уплаченного налога составила 1 872 888 рублей 42 копейки, на дату обращения после представления 24.01.2006 уточненных налоговых деклараций - 27.12.2007 сумма излишне уплаченного налога составила 2 469 291 рублей 56 копеек.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на дату обращения с заявлением о возврате 27.12.2007 установленный пунктом 8 статьи 78 Кодекса трехлетний срок был пропущен со дня уплаты всех сумм земельного налога за 2002-2004 годы (уплата налога за 2002-2004 годы производилась в период с 18.08.2002 по 15.09.2004), размер процентов, подлежит исчислению на основании суммы излишне уплаченного земельного на дату первоначального обращения предприятия с заявлением о возврате налога 16.09.2005.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при определении суммы излишне уплаченного налога для исчисления процентов из суммы 1 872 888 рублей 42 копеек следует исключить суммы 148 000 рублей и 34 773 рублей 93 копейки, поскольку по состоянию на 16.09.2005 срок для возврата в отношении суммы земельного налога в размере 148 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 19.08.2002 N 150, пропущен. Сумма земельного налога в размере 34 773 рублей 93 копеек была зачтена в счет погашения задолженности по пеням по земельному налогу, что подтверждается уведомлением о взаимозачете от 14.12.2004, а также выпиской из карточки расчетов налогоплательщика с бюджетом.

Таким образом, при определении размера процентов, подлежащих уплате налогоплательщику в связи с несвоевременным возвратом сумм излишне уплаченного земельного налога, следует принимать во внимание сумму налога размере 1 690 114 рублей 49 копеек.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы предприятия относительно необходимости учесть в составе переплаты 148 000 рублей, поскольку тот факт, что указанная сумма должна была быть учета при исчислении земельного налога за 2002 год, не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для ее возврата ввиду истечения трехлетнего срока для ее возврата с момента ее фактической уплаты.

Ссылки заявителя на данные, отраженные в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 15.09.2005, в соответствии с которой сумма излишне уплаченного земельного налога за налоговые периоды 2002-2004 годов составила 1 912 233 рубля 57 копеек, не влияют на выводы суда, поскольку сумма переплаты в размере 1 872 888 рублей 42 копейки установлена путем сопоставления сумм фактически уплаченных в бюджет и налоговых обязательств предприятия, что соответствует правовому определению излишне уплаченного налога, которое следует из положений статьи 78 Кодекса. При этом само по себе отражение в справке о состоянии расчетов с бюджетом излишне уплаченной суммы налога в отсутствие доказательств, в том числе платежных документов, такой уплаты не является основанием для возврата налога.

Следует также отметить, что возвращенная заявителю согласно судебным актам по делу N А33-8172/2007 сумма излишне уплаченного земельного налога за налоговые периоды 2002-2004 годов 2 012 151 рубль 23 копейки не может быть принята за основу для начисления процентов исходя из следующего.

Как указано выше, обязанность налогового органа по уплате налогоплательщику процентов является следствием несвоевременного возврата излишне уплаченных сумм налогов и возникает при условии соблюдения налогоплательщиком срока обращения с заявлением о возврате и отсутствии у последнего недоимки, задолженности по налогам и пеням; объем обязательств налогового органа по уплате процентов за несвоевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов зависит от суммы излишне уплаченного налога, указанного в заявлении налогоплательщика.

Следовательно, при определении наличия у налогового органа обязанности по уплате заявителю процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога и установлении размера процентов исследованию и оценки подлежат обстоятельства излишней уплаты земельного налога на каждую из дат обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате, соблюдение им требований статьи 78 Кодекса, вне зависимости от установленных в рамках дела N А33-8172/2007 обстоятельств излишней уплаты земельного налога.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что доводы налогового органа относительно неверного определения судом первой инстанции начала течения срока для начисления процентов за несвоевременный возврат налога являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 Кодекса, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Кодекса.

Необоснованны выводы суда первой инстанции о том, что факт излишней уплаты налога был установлен на момент обращения предприятия в налоговый орган с заявлением от 16.09.2005 о возврате излишне уплаченного налога, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства завершения камеральной проверки указанных уточненных налоговых деклараций до истечения установленного статьей 88 Кодекса трехмесячного срока на проведение камеральной налоговой проверки, в том числе по состоянию на 16.09.2005. Указанные уточненные налоговые декларации не содержат отметок работника налогового органа о завершении камеральной проверки. В письме инспекции от 12.10.2005 в ответ на запрос налогоплательщика от 15.09.2005 налоговый орган указал на то, что вопрос о возврате денежных сумм по земельному налогу будет решен после проведения камеральной проверки, что свидетельствует о незавершении камеральной проверки по состоянию на 12.10.2005.

Справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 15.09.2005, содержащая сведения о наличии переплаты по земельному налогу, не может быть расценена в отсутствие иных доказательств как надлежащее подтверждение завершения проверки 15.09.2005, поскольку справка подготовлена налоговым органом 14.02.2011 и представлена в суд первой инстанции при рассмотрении данного спора, то есть отражает информацию о состоянии расчетов с бюджетом, имеющуюся в налоговом органе по состоянию на 14.02.2011.

При изложенных обстоятельствах излишне уплаченная сумма земельного налога образовалась в связи с представлением 26.07.2005 предприятием уточненных налоговых деклараций по земельному налогу, следовательно, обязанность осуществить возврат излишне уплаченных сумм налога возникала у налогового органа с 27.10.2005

Таким образом, проценты за нарушение указанного срока возврата излишней суммы налога в размере 1 690 114 рублей 49 копеек подлежат начислению с 27.10.2005 и составят 601 269 рублей 96 копеек.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 04 апреля 2011 года в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы МП "Красмостдоринж" подлежат отнесению на Инспекцию в размере 14 577 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" апреля 2011 года по делу N А33-15400/2010 изменить, заявление муниципального предприятия города Красноярска "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений "Красмостдоринж" удовлетворить частично.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю возвратить муниципальному предприятию города Красноярска "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений "Красмостдоринж" 601 269 рублей 96 копеек процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного земельного налога.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю в пользу муниципального предприятия города Красноярска "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений "Красмостдоринж" 14 577 рублей судебных расходов.

Возвратить муниципальному предприятию города Красноярска "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений "Красмостдоринж" из федерального бюджета 1 175 рублей 67 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова