Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 03АП-2230/11

26 июля 2011 г.

Дело N А33-1581/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть определения принята "19" июля 2011 года.

Полный текст определения изготовлен "26" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя истца - Тихоновой И.А. по доверенности от 01.02.2011 N 1-а,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" апреля 2011 года по делу N А33-1581/2011, принятое судьей Морозовой Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (ОГРН 1075402017107, ИНН 5402487601) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания" (ОГРН 1042402509885, ИНН 2464028835) о взыскании 8 382 104,18 рублей долга, 309 355,08 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" апреля 2011 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20.04.2011) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 628 200,83 рублей долга, 235 216,85 рублей неустойки, 21 406,51 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания" ссылается на следующие доводы:

- ответчик в полном объеме перечислил денежные средства в счет оплаты оборудования;

- акты осмотра, представленные истцом, не являются доказательством поставки оборудования;

- удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 18.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскании основного долга в сумме 8 382 104,18 рублей, неустойки в размере 74 138,23 рублей.

Отказ от иска в части мотивирован тем, что ответчик произвел оплату поставленного истцом по договору поставки от 15.03.2010 N 00-03/10 оборудования, а так же расходов по транспортировке и хранению. Истец, в свою очередь, передал ответчику недопоставленное оборудование. В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в материалы дела платежные поручения от 07.07.2011 N 5, N6 и товарную накладную от 13.07.2011 N2, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявление об отказе от исковых требований подписано генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" Штреблинг В.Э., препятствий для принятия отказа от исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от иска, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить в части рассмотренных требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания" долга в размере 8 382 104,18 рублей и 74 138,23 рублей неустойки, производство по делу в указанной части прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отказа истца от части требований суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" апреля 2011 года по делу N А33-1581/2011 в части требования о взыскании неустойки в размере 235 216,85 рублей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания" (покупатель) заключен договор поставки от 15.03.2010 N 000-03/10.

Согласно пункту 1.1 договора покупатель уведомляет поставщика, что товар покупается им во исполнение и для целей государственного контракта N 1/09 от 25.06.2009 на выполнение комплекса работ по расширению подстанции "Камала-1".

В соответствии с пунктом 1.2 настоящий договор устанавливает общие условия поставки оборудования, которые будут применяться в случае согласования сторонами спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, и/или фактической поставки оборудования со ссылкой на настоящий договор.

Требования к спецификации закреплены сторонами в пункте 1.3 договора.

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали порядок поставки оборудования на основании Спецификации.

В соответствии с пунктом 1.6 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставленное оборудование в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора базис поставки оборудования определяется согласно "Инкотермс-2000" и указывается в спецификации. Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования считается дата подписания товарной накладной покупателем или его агентом в зависимости от указанного базиса поставки. Право собственности переходит к покупателю в момент передачи оборудования перевозчику, назначенному для текущей отгрузки оборудования.

В пункте 2.5 договора стороны согласовали возможность согласования спецификации посредством направления документа электронной почтой или фактом, однако предусмотрели, что в случае не получения в течение 7 дней с момента получения копии подписанной со стороны покупателя спецификации, поставщик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в отношении оборудования, поставляемого по конкретной спецификации.

По условиям пункта 2.9 поставщик считается выполнившим обязательства по поставке, когда поставщик доставил оборудование до места поставки неразгруженным с транспортного средства (дата поставки). При отсутствии оснований для отказа в приемке оборудования покупатель и/ или грузополучатель обязан подписать товаросопроводительную документацию в месте поставки в день выполнения поставщиком обязательства по поставке.

Цена и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставщик вправе требовать от покупателя возмещения причиненных просрочкой платежа убытков и/или выплаты неустойки в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали спецификацию на оборудование.

Истцом ответчику выставлены счета:

от 22.09.2010 N 24 на сумму 5 175 569,36 рублей (предварительная частичная оплата 60% за поставку оборудования по спецификации N 1 от 23.06.2010 к договору поставки по позициям 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17);

от 16.12.2010 N 29 на сумму 6 223 756,25 рублей (предварительная частичная оплата 60% за поставку оборудования по спецификации N 1 от 23.06.2010 к договору поставки по позициям 5, 6, 7 и аванс 90 % по позиции 8).

Платежными поручениями от 01.06.2010 N 165, 12.10.2010 N 640 на общую сумму 9 827 434,43 рублей ответчик произвел частичную оплату за поставку оборудования по спецификации N 1 от 23.06.2010 к договору 000-03/10 от 15.03.10 по счету N 24 от 22.09.2010, внес предоплату 30% по спецификации N 1 от 18.05.2010.

Постава товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 25.08.2010 N 9, 11.11.2010 N 10, 11.11.2010 N 11.

Указанные накладные подписаны лицом, отпускающим товар, и лицом, получающим товар, проставлены печати. Сторонами передача и приемка товара не оспаривается.

Возражений относительно поставленной продукции по качеству, комплектности, документам, упаковке и прочим элементам поставки ответчиком не заявлено.

Истцом в адрес ответчика направлены письма от 22.09.2010 N 110/09, 16.12.2010 N 131/12, 27.12.2010 N 143/12, в которых истец сообщает о готовности оборудования к отгрузке, а также просит произвести оплату счетов N 24, 25, 29.

Указанные письма направлены ответчику посредством электронной почты.

В материалы дела представлена опись документов, переданных истцом ответчику, в том числе, указанных выше писем, документы по описи приняты ответчиком 30.12.2010, что подтверждается штампом входящей корреспонденции N К-1/0612.

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо от 17.12.2010 исх. N К-0741, в котором обязался компенсировать затраты истца на транспортировку оборудования в размере 564 900 рублей и оплату стоимости страховки в размере фактических затрат после предоставления подтверждающих документов.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскании основного долга в сумме 8 382 104,18 рублей, неустойки в размере 74 138,23 рублей, отказ принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в указанной части прекращено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 235 216,85 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 15.03.2010 N 000-03/10.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора от 15.03.2010 N 000-03/10 в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставщик вправе требовать от покупателя возмещения причиненных просрочкой платежа убытков и/или выплаты неустойки в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 3.3 договора если иной порядок оплаты не согласован сторонами в спецификации, то покупатель обязуется осуществить предварительную оплату оборудования в соответствии с графиком платежей, предусмотренным в соответствующей спецификации, но в любом случае до отгрузки оборудования поставщиком.

В спецификации к договору стороны согласовали следующий порядок расчетов;

- авансовый платеж 30% от цены предложения в течение 5 дней с момента получения счета покупателем, доплата 60% от цены предложения в течение 5-дней с момента получения покупателем письменного уведомления поставщика о готовности к отгрузке и до отгрузки оборудования, 10% от цены предложения в течение 30 дней с момента поставки оборудования покупателю. Обязательство поставщика по поставке возникает, и поставщик начинает исполнять обязательство по настоящей спецификации только после поступления на счет поставщика 30% от общей суммы настоящей спецификации в качестве авансового платежа.

В соответствии с условиями договора на момент готовности товара к отгрузке покупателем уже должно быть внесено 90% стоимости товара, что составляет 9 282 013,64 рублей.

С учетом оплаты, произведенной ответчиком платежными поручениями, сумма задолженности составила 5 547 274,41 рублей.

Ответчиком 27.12.2010 вывезено со склада производителя оборудование по позициям 1, 2, 3, 4, 15 и 17. Общая стоимость вывезенного ответчиком оборудования, согласно спецификации, составила 6 570 502,08 рублей. При этом ответчиком внесено 60% предоплаты по данным позициям.

Следовательно, ответчик обязан доплатить остальную их стоимость, что составляет 40%, то есть 2 628 200,83 рублей.

Таким образом, на суммы 5 547 274,41 рублей и 2 628 200,83 рублей подлежит начислению неустойка в соответствии с условиями договора.

Проверив расчет неустойки на сумму 235 216 рублей 85 копеек, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму неустойки взысканной правомерно.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям просрочки исполнения обязательств не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" апреля 2011 года по делу N А33-1581/2011 в части требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 235 216,85 рублей на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 04.02.2011 N 546 оплатил государственную пошлину в размере 64 976,13 рублей из расчета суммы исковых требований 8 395 162,96 рублей.

Истцом заявлено об увеличении исковых требований до 8 691 459,26 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от части исковых требований, государственная пошлина в сумме 64 658,75 рублей, уплаченная по платежному поручению от 04.02.2011 N 546, подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения".

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 317,38 рублей, в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 481,16 рублей.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" от иска в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания" долга в размере 8 382 104 рублей 18 копеек и 74 138 рублей 23 копеек неустойки.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" апреля 2011 года по делу N А33-1581/2011 отменить в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания" долга в размере 8 382 104 рублей 18 копеек и 74 138 рублей 23 копеек неустойки. В указанной части производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" апреля 2011 года по делу N А33-1581/2011 в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания" 235 216 рублей 85 копеек неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (ОГРН 1075402017107, ИНН 5402487601) из федерального бюджета 64 658 рублей 75 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.02.2011 N 546.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания" (ОГРН 1042402509885, ИНН 2464028835) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (ОГРН 1075402017107, ИНН 5402487601) 317 рублей 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания" (ОГРН 1042402509885, ИНН 2464028835) в доход федерального бюджета 1 481 рублей 16 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда Л.Е. Споткай