Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 18АП-5924/11

г. Челябинск

02 августа 2011 г.

N 18АП-5924/2011 Дело N А76-18571/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фортум" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2011 по делу N А76-18571/2010 (судья Мухлынина Л.Д.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябэнергоспецремонт" - Худяковой А.Г. (доверенность N 10 от 10.09.2010), от открытого акционерного общества "Фортум" - Валеевой Л.Р. (доверенность N 1261 от 01.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябэнергоспецремонт" (далее - ОАО "ЧЭСР", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Фортум" (далее - ОАО "Фортум", ответчик) о взыскании 2 501 359,03 руб. - задолженности по оплате работ по договору подряда от 10.08.2007 N 196 (по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 4 от 31.05.2008, N 1, 3-7 от 30.07.2010), 583 391,34 руб. - неустойки, начисленной на основании п.13.15 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ (по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2-4 от 31.03.2008 за период с 21.04.2008 по 25.06.2010, по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1-7 от 31.05.2008 за период с 21.06.2008 по 27.08.2008, по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 4 от 31.05.2008 за период с 21.06.2008 по 28.05.2011) (с учетом уточнения исковых требований: в части основного долга - л.д.35 т.6, в части неустойки - л.д.32-33 т.6).

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Уфалейстрой", индивидуальный предприниматель Дмитриев Сергей Иванович, закрытое акционерное общество "Уралгидромонтаж", закрытое акционерное общество "Монтажно-строительное управление N 71" (далее - ЗАО "Уфалейстрой", ИП Дмитриев С.И., ЗАО "Уралгидромонтаж", ЗАО "МСУ N 71", третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2011 исковое заявление в части требований о взыскании 101 910,45 руб. задолженности и 431 698,59 руб. неустойки оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2011 иск о взыскании 2 399 448,58 руб. задолженности и 151 692,75 руб. неустойки удовлетворен. Кроме того, судом в порядке распределения судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 26 280,21 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов жалобы указал, что представленные истцом односторонние акты N 1, 3-7 от 30.07.2010 не являются доказательством выполнения работ в заявленном объеме, в связи с чем ответчик обоснованно отказался от их подписания письмом от 20.08.2010 N 072-П-391. По мнению ответчика, суд должен был критически оценить копию акта N 4 от 31.05.2008, так как подлинник этого документа истцом не представлен, документ не прошит, не содержит подписи подрядчика. Полагает, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями истца и не введением объекта в эксплуатацию противоречит тому факту, что выполнение спорных работ никаким иным лицам не поручалось. Считает также необоснованным, противоречащим условиям договора (п.3.1, 8.4, 18.5 договора) и вывод суда о применении при подсчете суммы долга коэффициента 3,087. Указывает, что взыскивая неустойку, суд не дал оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск. С точки зрения подателя жалобы, при назначении экспертизы по ходатайству ответчика судом были допущены многочисленные процессуальные нарушения, которые явились основанием для обжалования определения, и с которыми была связана неоплата экспертизы ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица извещены надлежащим образом.

С учетом мнения, явившихся в судебное заседание представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 10.08.2007 между ОАО "Челябэнергоспецремонт" (подрядчиком) и открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 10" (далее - ОАО "ТГК N 10") (заказчиком) был подписан договор подряда N 196 на реконструкцию технологического водоснабжения В.Уфалейской котельной Аргяшской ТЭЦ (л.д.17-21 т.1).

В результате реорганизации правопреемником ОАО "ТГК N 10" стало ОАО "Фортум" (л.д.63 т.2).

Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1-6 от 30.09.2007 (л.д.36-56 т.1), N 1-4 от 30.11.2007 (л.д.59-83 т.1) приняты ответчиком без претензий к объемам и качеству выполненных работ, что подтверждается подписями представителей сторон в указанных актах. Стоимость выполненных работ с учетом суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составила 15 281 297,12 руб.

Ответчик перечислил на счет истца денежную сумму 15 281 296,82 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.71-76 т.4).

Кроме того, как следует из письма ОАО "Фортум" от 12.08.2009 N 122-1653 (л.д.121 т.1) ОАО "ЧЭСР" кроме вышеуказанных актов направило в адрес заказчика также акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1-7 от 30.07.2009, которые были возвращены ответчиком без подписания по следующим основаниям: объемы, указанные в акте N 1 подрядчиком не выполнялись, так как были выполнены сторонней организацией; по тем же причинам подлежали исключению работы по наружному теплоснабжению; по акту N 8 установлено, что общестроительные работы не завершены и не сданы в техническом отношении работы по кровле (кровля течет). Иных возражений по качеству или объему выполненных работ заказчиком предъявлено не было.

Письмом от 02.08.2010 (л.д.120 т.1) подрядчик повторно направил в

адрес заказчика акты выполненных работ от 30.07.2010, при этом в актах были учтены ранее высказанные заказчиком замечания, в результате чего стоимость работ по актам составила 2 399 448,58 руб.

Письмом от 20.08.2010 N 072-П-391 ОАО "Фортум" вновь отказалось от подписания спорных актов, сославшись на некачественно выполненные подрядчиком работы, что исключает использование объекта строительства для целей, предусмотренных договором (л.д.122 т.1). Кроме того, в указанном письме ответчик сослался в качестве отказа от оплаты работ на не предоставление подрядчиком ряда документов.

Условиями п.15.1 договора подряда от 10.08.2007 N 196 предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.08.2010 с требованием оплатить работы в сумме 2 399 448,58 руб. и неустойку в сумме 151 692,75 руб. (л.д.15-16 т.1), отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.115 т.5).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании 2 399 448,58 руб. задолженности и 151 692,75 руб. неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что спорные работы выполнены истцом, предъявлены к приемке, однако без законных оснований, в нарушение ст.711, 746 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не оплачены. Кроме того, суд указал на допущенную ответчиком просрочку оплаты выполненных истцом работ, что в силу п.13.15 договора подряда явилось основанием для взыскания неустойки.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Проанализировав условия договора подряда от 10.08.2007 N 196 на основании ст.432, 708, 190 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд правильно пришел к выводу о том, что данный договор является заключенным договором строительного подряда, и спорные правоотношения между сторонами регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.753 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан организовать приемку результата работ. Сдача результатов работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Указанное требование содержится и в п.7.6 заключенного сторонами договора.

Вместе с тем, в соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных работ производится заказчиком после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки. Таким образом, законодатель не связывает факт оплаты работ с наступлением события, не являющегося неизбежным, в том числе и с обязанностью предоставления подрядчиком исполнительской документации. При этом заказчик не лишен возможности обратиться к подрядчику с требованием о передаче такой документации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что отказ в оплате работ по причине не предоставления документов не основан на нормах гражданского законодательства.

Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказывая истцу 20.08.2010 в подписании актов выполненных работ от 31.07.2010, ответчик ни разу не указал на те недостатки, которые непосредственно были им выявлены в ходе приемки работ. Сведений о том, что заказчик известил о выявленных недостатках подрядчика с указанием перечня недостатков, сроков их устранения, стоимости ненадлежащим образом выполненных работ, материалы дела не содержат. При этом из вышеуказанной переписки сторон следует, что указанные в актах работы подрядчиком выполнены, доказательств иного ответчик не представил, как не представил доказательств того, что спорные работы на

объекте проводились силами ОАО "Фортум".

Между тем, истцом представлены договоры на выполнение подрядных работ с третьими лицами на объекте, являющемся предметом договора N 196, с актами выполненных работ, а также таблицей сравнительного анализа работ содержащихся в спорных актах и работ, указанных в актах на выполнение работ с третьими лицами (л.д.83-102 т.2).

То обстоятельство, что подача технической воды в котельную осуществляется иной организацией, и не через спорный объект реконструкции, не свидетельствует о том, что работы на объекте в предъявленном к взысканию размере не были выполнены истцом или выполнены с ненадлежащим качеством. Ответчиком не представлено доказательств существования причинно-следственной связи между действиями истца и не введением в эксплуатацию объекта реконструкции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел доводы ответчика, положенные в основание отказа от оплаты спорных работ, необоснованны и не подтвержденными материалами дела.

Также правильно не принят судом во внимание и довод ответчика о недопустимости применения при расчете стоимости работ коэффициента 3,087, использованного истцом при расчете суммы долга.

Так, действительно, ни договор N 196, ни сводный сметный расчет не содержат указания на то, какой коэффициент был применен сторонами при определении цены договора. Однако, как следует из письма от 07.08.2008 (л.д.106 т.2) ответчик ссылается на то, что при заключении договора сметная стоимость работ сформирована с учетом индекса изменения сметной стоимости 3,087. Следовательно, применение истцом при расчете стоимости спорных работ коэффициента 3,087 соответствует условиям заключения договора N 196.

Стоимость работ по актам от 30.07.2010 с учетом коэффициента 3,087 составила: по акту N 1 - 40 156,69 руб., по акту N 3 - 403 694,17 руб., по акту N 4 - 111 552,82 руб., по акту N 5 - 618 676,658 руб., по акту N 6 - 61 688,44 руб., по акту N 7 - 842 659,28 руб., по акту N 4 от 31.05.2008 - 422 924,98 руб., итого - 2 501 353,03 руб.

Вместе с тем, в связи с оставлением судом искового заявления в части требования о взыскании долга в сумме 101 910,45 руб. без рассмотрения, требование обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в размере 2 399 448,58 руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 названного кодекса).

Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на данное требование закона, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ с ненадлежащим качеством, а также обоснованных оснований для отказа от оплаты выполненных работ.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан как факт выполнения спорных работ, так и факт сдачи их результата подрядчику в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 2 399 448,58 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Разрешая исковое требование истца о взыскании неустойки в размере 151 692,75 руб. за нарушение сроков оплаты принятых работ, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

По условиям п.13.15 договора N 196 в случае нарушения заказчиком

установленных сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных

работ за каждый день просрочки.

По условиям п.4.2 договора заказчик производит оплату работ в течение 20 дней с момента подписания акта.

Расчет неустойки, составленный истцом (л.д.32 т.6), судом первой инстанции проверен. При подсчете неустойки судом учтены как условия договора о сроках оплаты, так и даты частичного погашения ответчиком сумм задолженности. Более того, суммы задолженности при расчете неустойки определены с применением коэффициента 3,087. Между тем, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, размер неустойки, в отношении которой рассматриваются требования, составляет 151 692,75 руб. При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика неустойки в размере 151 692,75 руб. является законным и обоснованным.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом односторонние акты N 1, 3-7 от 30.07.2010 не являются доказательством выполнения работ в заявленном объеме, в связи с чем ответчик обоснованно отказался от их подписания письмом от 20.08.2010 N 072-П-391, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в ходе рассмотрения дела уважительных причин для отказа ответчика от подписания предъявленных истцом спорных актов судом выявлено не было.

Ссылки ответчика на то, что суд должен был критически оценить копию акта N 4 от 31.05.2008, являются несостоятельными, поскольку данная копия заверена, иные копии этого же документа в дело не представлены. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком о фальсификации названного документа в порядке, установленном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не заявлял.

Утверждение ответчика о наличии причинно-следственной связи между действиями истца и не введением объекта в эксплуатацию, не может быть положено в основу судебного акта как не подтвержденное доказательствами.

Доводы ответчика, касающиеся необоснованного применения коэффициента 3,087, судом апелляционной инстанции не принимаются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылки ОАО "Фортум" на то, что взыскивая неустойку, суд не дал оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, не являются основанием для отмены принятого судом решения, соответствующего требованиям ст.711 Гражданского кодекса РФ.

Доводы подателя жалобы о нарушениях, допущенных судом при назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанное определение о назначении экспертизы было обжаловано ответчиком в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции принято отдельное постановление.

Судом апелляционной инстанции отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку такая экспертиза уже была назначена судом первой инстанции, однако ее проведение ответчиком не оплачено, в связи с чем экспертиза проведена не была. Ссылки ответчика на его несогласие с выбором экспертной организации не являются достаточным основанием для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта. При этом суд учитывает, что наличие обстоятельств, исключающих проведение экспертизы избранной судом экспертной организацией, ответчиком не доказано. Кроме того, при оплате услуг экспертов и проведении назначенной судом экспертизы ответчик имел реальную возможность оспорить результаты этой экспертизы, в том числе и заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, однако данным правом не воспользовался. При таких обстоятельствах поведение ответчика по неоплате экспертизы, назначенной по его же ходатайству, суд первой инстанции обоснованно расценил как злоупотребление процессуальными правами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2011 по делу N А76-18571/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фортум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Л.П. Ермолаева