Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 16АП-2005/11

г. Ессентуки

Дело N А63-1788/2011

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2005/11(1)

резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семёнова М.У. судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508; г. Ставрополь ул. Ленина, 384) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2011 года по делу N А63-1788/2011 (судья Быкодорова Л.В.) по заявлению ООО "Ликеро-водочный завод "Русский" (ИНН 2626036423, ОГРН 1062650000335; Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Гагарина, 13) к УФАС по Ставропольскому краю об оспаривании решения и предписания о нарушении законодательства о рекламе и постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителя ООО "ЛВЗ "Русский" Чефонова Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ликеро-водочный завод "Русский" (далее - общество, ООО "ЛВЗ "Русский") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 03.02.2011 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, а также постановления от 17.02.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Названным решением общество признано нарушившим требования пункта 1 части 3 статьи 5 и части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) соответственно по признакам распространения недостоверной рекламы, а также рекламирования алкогольной продукции с площадью предупреждения о вреде ее употребления менее установленной законом нормы.

Предписанием общество обязано не допускать впредь такие нарушения.

Постановлением от 17.02.2011 обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 16.05.2011 требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, управление утверждает о несоответствии резолютивной части судебного акта о признании недействительными решения и предписания содержащимся в мотивировочной части судебного решения выводам о наличии в действиях общества нарушения законодательства о рекламе. Кроме того, управление считает необоснованной квалификацию совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, поскольку: данное правонарушение посягает на установленный законом порядок в сфере производства, размещения и распространения рекламы; законодательство о рекламе нарушается обществом неоднократно.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие в судебном заседании представителя управлении, заявившего письменное ходатайство таком порядке судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ судебное решение подлежит пересмотру в части выводов, касающихся нарушения обществом правил части 3 статьи 21 Закона о рекламе, поскольку управление не оспаривает вывод суда о недоказанности нарушения обществом пункта 1 части 3 статьи 5 названного Закона, а общество не заявило возражений.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в оспариваемой части, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые обществом решение и предписание выданы управлением в результате выявления публикации обществом в газете "Комсомольская правда" от 20.12.2010 N 189-6 (25610-6) рекламы производимой алкогольной продукции с площадью предупреждения о вреде чрезмерного употребления спиртных напитков, меньшей, чем это установлено законом (т.1 л.д. 38).

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Площадь предупреждения составляет 6,8 кв. см при том, что общая площадь рекламного объявления составляет 106,25 кв. см.

Таким образом, предупреждению в рекламе общества отведено менее 10 %.

По данному факту 03.02.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса, предусматривающей ответственность юридических лиц (рекламодателей, рекламопроизводителей или рекламораспространителей) в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей за нарушение законодательства о рекламе, а исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Оспариваемым постановлением от 17.02.2011 N 42 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Рассматривая требования общества об оспаривании решения, предписания и постановления, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности вменяемого нарушения и освободил общество от ответственности, применив нормы статьи 2.9 Кодекса о малозначительности.

При этом в резолютивной части судебного акта суд первой инстанции указал на незаконность решения и предписания от 03.02.2011.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения также должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении арбитражного суда первой инстанции, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены такого решения.

Изложенное означает, что решение суда о признании недействительными решения и предписания управления в части признания общества нарушившим часть 3 статьи 21 Закона о рекламе следует отменить и отказать в удовлетворении требований общества в этой части на основании части 2 статьи 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в отношении правомерности применения судом первой инстанции малозначительности подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения (незначительность отклонения площади предупреждения от законодательно установленной нормы), суд первой инстанции усмотрел основания для применения по делу правила о малозначительности.

Апелляционный суд соглашается с такой позицией суда первой инстанции, что означает отсутствие оснований для отмены или изменения судебного акта в этой части.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2011 года по делу N А63-1788/2011 в части удовлетворения заявления ООО "Ликеро-водочный завод "Русский" об оспаривании решения и предписания от 03.02.2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в части признания ООО "Ликеро-водочный завод "Русский" нарушившим часть 3 статьи 21 Федерального Закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе" отменить, в удовлетворении требований ООО "Ликеро-водочный завод "Русский" в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

М.У. Семёнов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников