Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 10АП-5821/11

г. Москва

29 июля 2011 г.

Дело N А41-5885/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Частной компании с ограниченной акциями ответственностью Стелция Лимитед: Жукова М.М., представителя (доверенность от 01.12.2010 г.),

от ответчиков:

от ООО "АСД-Текнолоджи" (ИНН: 5007070750, ОГРН: 1095007001616): представитель не явился, извещен,

от ООО "Урса Капитал" (ИНН: 7708636639, ОГРН: 5077746720618): Иващенко В.П., представителя (доверенность N 0504/2011 от 05.04.2011 г.),

от третьего лица - Мурадова Хачатура Суреновича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Урса Капитал" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу N А41-5885/11, принятое судьей О.Э.Хазова, по иску Частной компании с ограниченной акциями ответственностью Стелция Лимитед к Обществу с ограниченной ответственностью "АСД-Текнолоджи", Обществу с ограниченной ответственностью "Урса Капитал" о признании недействительным договора выпуска простых векселей N 2109/УК-АСД от 21.09.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной акциями ответственностью Стелция Лимитед (далее - ЧК ОАО Стелция Лимитед) к Обществу с ограниченной ответственностью "АСД-Текнолоджи" (далее - ООО "АСД-Текнолоджи"), Обществу с ограниченной ответственностью "Урса Капитал" (далее - ООО "Урса Капитал") о признании недействительным договора выпуска простых векселей N 2109/УК-АСД от 21 сентября 2010 года (том 1, л.д. 2-4).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мурадов Хачатур Суренович.

Определением суда от 04 мая 2011 года дело N А41-5881/11 и дело N А41-5886/11 по ходатайству ООО "Урса Капитал" объединены в одно производство; объединенному делу присвоен N А41-5885/11 (том 1, л.д. 59-60).

До рассмотрения дела по существу ООО "Урса Капитал", заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чурсину Лалу Рашидовну и Чурсина Алексея Леонидовича. В обоснование своего ходатайство указало на то, что в производстве Лефортовского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску ООО "Урса Капитал" к Чурсиной Л.Р. и Чурсину А.Л. о взыскании вексельного долга как авалистов по векселям, которые оспариваются в рамках настоящего дела; кроме того, Чурсина Л.Р. являясь руководителем истца и одновременно аффилированным лицом с Мурадовым Х.С., одобрила оспариваемую сделку. Таким образом, решение по настоящему делу влияет на права и обязанности указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года в удовлетворении данного ходатайства ООО "Урса Капитал" было отказано. При вынесении определения суд исходил из недоказанности того факта, что права и обязанности Чурсиной Л.Р. и Чурсина А.Л. могут быть нарушены или затронуты решением по делу (том 2, л.д. 159).

Не согласившись с определением суда, ООО "Урса Капитал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица удовлетворить (том 2, л.д. 143-146).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "АСД-Текнолоджи" и Мурадова Хачатура Суреновича, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель ООО "Урса Капитал" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В силу частей 3 и 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Доказательства того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска окончательный судебный акт может повлиять на права и законные интересы привлекаемых лиц, в материалы дела не представлено, соответствующие обстоятельства апелляционным судом не установлены.

Кроме того, привлечение третьих лиц (заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора) к участию в деле является правом, а не обязанностью арбитражного суда, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение по настоящему делу влияет на права и обязанности Чурсиной Л.Р. И Чурсина А.Л., суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу N А41- 5885/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина