Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2007 г. N КГ-А40/4800-07 Удовлетворяя иск о расторжении государственного контракта и взыскании авансового платежа, суд исходил из того, что ответчиком допущены нарушения условий спорного контракта, выразившиеся в неотгрузке товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2007 г. N КГ-А40/4800-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 г.

Федеральное агентство по промышленности "Роспром" (Роспром) обратилось в открытому акционерному обществу "Буммаш" с иском о расторжении государственного контракта N 88 от 25 мая 2004 года и взыскании авансового платежа в сумме 374488000 рублей. До принятия решения по делу истец снизил свои требования до 88252107,53 рублей.

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 3 ноября 2006 года иск удовлетворен: был расторгнут вышеназванный контракт и с ответчика в пользу истца взысканы 88252107 рублей 53 копейки (т. 9, л.д. 67-69).

Постановлением Девятого арбитражного суда от 27 февраля 2007 года данное решение было оставлено без изменения (т. 9, л.д. 100-101).

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Буммаш" (ОАО "Буммаш") просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об отказе в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 432, 450, 453, 454, 455, 485, 487, 506-523 ГК РФ, ст.ст. 130, 170 АПК РФ, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и характер сложившихся между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители истца в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 25 мая 2004 года между Российским агентством по боеприпасам как государственным заказчиком (в настоящие время его правопреемником является истец по делу) и ОАО "Буммаш" был заключен государственный контракт за N 88 на поставку оборудования для государственных нужд. Согласно этому контракту, а также дополнительному соглашению к нему от 13 августа 2004 года за N 1, Правительство Российской Федерации осуществляло финансирование оборонного заказа в размере 374488000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства по поставке оборудования на объект УХО 1281 в г. Камбарка. Поскольку, как это видно из уточнений к исковому заявлению, ответчик исполнил свои обязательства на сумму 286235892,47 рублей, а доказательств исполнения обязательств на сумму 88252107,54 рублей не представил, как и не представил доказательств на поставку истцу двух трансбордеров, то последний и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, которое и было удовлетворено судом в полном объеме, о чем свидетельствует текст решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и отказа в заявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В ст. 531 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию другому лицу, то отношения сторон по исполнению такого контракта регулируется правилами, предусмотренными ст.ст. 506-522 ГК РФ. Из ст. 508 ГК РФ вытекает, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод судов в обжалуемых актах о расторжении государственного контракта и взыскании с ответчика в пользу истца 88252107,53 рублей, так как ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об отгрузке товара на вышеназванную сумму, т.е. таким образом, он нарушил условия спорного контракта, в связи с чем в силу ст.ст. 450-452 ГК РФ истец был вправе требовать расторжения договора и взыскание спорной по делу денежной суммы, что он и сделал в данном случае.

Кроме того, ряд обстоятельств, касающихся взаимоотношений сторон, было установлено во вступивших в законную силу судебных актах по арбитражному делу за N А40-23416/05-55-199 между теми же лицами, которые в силу ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными обстоятельствами для настоящего арбитражного дела.

Ссылка в жалобе заявителя о том, что спорный контракт необходимо считать незаключенным со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, судебная коллегия находит несостоятельными, так как текст спорного контракта свидетельствует о том, что по всем существенным условиям при заключении договора стороны пришли к соглашению, что и зафиксировали вполне определенно в его тексте.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 3 ноября 2006 года по делу N А40-47149/05-132-363 и постановление за N 09АП-18449/2006-ГК от 27 февраля 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Буммаш" - без удовлетворения.