Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 05АП-4661/11

г. Владивосток

Дело

28 июля 2011 г.

N А51-3631/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю - Матюшенко Д.Е. (дов. от 04.07.2011 N 12-45-1884);

от Нестерова С.М. - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-4661/2011

на решение от 25.05.2011

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-3631/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю

к Нестерову Сергею Михайловичу

о взыскании 63 458 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налогового службы N 7 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Нестерову Сергею Михайловичу о взыскании 63458 руб. 40 коп. убытков, причиненных в результате нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Решением от 25.05.2011 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налогового службы N 7 по Приморскому краю обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что право уполномоченного органа на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом не может рассматриваться как один из способов взыскания задолженности, предусмотренной налоговым законодательством.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Нестерова Сергея Михайловича в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 417500 руб. 07 коп. Определением от 10.06.2008 г.. заявление уполномоченного органа принято к производству Арбитражного суда Приморского края, возбуждено дело N А51-5926/2008 45-52Б. Определением от 18.07.2008 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Грачев Георгий Иванович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2009 индивидуальный предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев без утверждения конкурсного управляющего. Определением от 2807.2009 конкурсное производство в отношении ИП Нестерова С.М. завершено, с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю в пользу ИП Грачева Георгия Ивановича - временного управляющего должника взысканы расходы, понесенные в процедуре наблюдения, а также вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 63 458 руб. 40 коп. на основании статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец, указывая, что индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (абз. 5 п. 1 статьи 9 Закона о банкротстве), полагая, что ИП Нестеровым С.М. не исполнены указанные требования закона по подаче заявления в арбитражный суд о признании его банкротом, что повлекло причинение убытков Российской Федерации в виде неуплаченных налогов (сборов) и расходов на проведение процедуры банкротства, обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Статья 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом) предусматривает, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Условие об обязанности индивидуального предпринимателя обратиться в суд с заявлением должника в случае, если он отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества введено в статью 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вступившим в действие с 05.06.2009, в то время, как по мнению заявителя, обязанность ответчика возникла в мае 2008 года. Следовательно, ссылка уполномоченного органа на данное условие, при котором индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, неправомерна и к ответчику неприменима.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания считать индивидуального предпринимателя не исполнившим обязанность по подаче в суд заявления должника, если признаки неплатежеспособности выявлены до указанной даты законодательного закрепления такой обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из недоказанности материалами дела неправомерности действий и вины ответчика в причинении убытков государству, чьи интересы в деле о банкротстве представляет ФНС России.

Предъявленные ко взысканию с ответчика убытки составляют взысканные с Федеральной налоговой службы на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как заявителя по делу о признании банкротом индивидуального предпринимателя судебные расходы в пользу арбитражного управляющего.

Между тем, согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер, направленных на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, истцом выбран способ взыскания с ответчика обязательных платежей посредством подачи в арбитражный суд заявления о признании ответчика банкротом.

При этом обязанность по подаче такого заявления нормативными актами не установлена.

С учетом статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возложение на ответчика судебных расходов, которые понес истец в деле о банкротстве N А51- 5926/2008 45-52Б, неправомерно.

Указанные расходы по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно- следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме, которые произвел истец Так как последние произведены не в связи с какими-либо действиями ответчика, а вследствие того, что истец являлся заявителем по делу о банкротстве и на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Более того, у предпринимателя Нестерова С.М. отсутствовала обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника по смыслу пункта 1 абз. 5 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, правовые основания для применения к Нестерову С.М. ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствуют.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Приморского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2011 по делу N А51-3631/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков