Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 18АП-7029/11

г.Челябинск

29 июля 2011 г.

Дело N А07-1393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Пивоваровой Л.В. и Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саттарова Анвара Исмаиловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2011 г. по делу N А07-1393/2011 (судья Мавлютов И.Т.),

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Саттарова Анвара Исмаиловича - Саттаров А.И. лично (паспорт 8010 N 241625),

Администрация городского округа г. Кумертау в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по г. Кумертау (далее - истец, Комитет) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Саттарову А. И. (далее - ответчик, ИП Саттаров А.И.) о взыскании 55 815 руб. 23 коп. суммы долга и пени.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать 24 567 руб. 96 коп. суммы неосновательного обогащения и 3 096 руб. 96 коп. пени.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2011 (резолютивная часть объявлена 19.05.2011) исковые требования удовлетворены частично. Судом с ИП Саттарова А. И. взыскано в пользу истца 24 567 руб. 96 коп. суммы основного долга, и в доход казны Российской Федерации 1 776 руб. 12 коп. суммы расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Саттаров А.И. (далее также - податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 24 567 руб. 96 коп. суммы основного долга и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, задолженности по арендной плате у ответчика перед истцом не имеется. Ответчиком была внесена арендная плата за 2009 год согласно письменного расчета арендной платы за 2007 год за земельный участок по адресу: г.Кумертау, на перекрестке улиц Бабаевская - Пушкина в сумме 256,20 руб. (платежным поручением N 201 от 03.11.2009) и за земельный участок по адресу: г.Кумертау, на перекрестке улиц К.Маркса - 60 лет БАССР в сумме 167,79 руб. (платежным поручением N 208 от 03.11.2009). Дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы по договору аренды сторонами подписано не было. За 2010 год ответчиком была внесена арендная плата в размере 650,30 руб. за земельный участок по адресу: г. Кумертау, на перекрестке улиц Бабаевская - Пушкина; за земельный участок по адресу: г. Кумертау, на перекрестке улиц К.Маркса - 60 лет БАССР в размере 425,68 руб. За 2010 год ответчиком истцу был дважды уплачен годовой размер арендной платы по двум договорам аренды.

Изменение арендной платы Решением Совета городского округа г.Кумертау РБ N 25-7, в соответствии с которым утверждены базовые ставки требует обязательного уведомления Арендодателем Арендатора. Повышение арендной платы должно оформляться подписанием дополнительного соглашения к договору и его государственной регистрацией.

От Комитета в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

Администрация городского округа г. Кумертау в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по г. Кумертау явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон соответствующих возражений суду апелляционной инстанции заявлено не было, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Как следует из письменных материалов дела, на основании Постановления администрации городского округа город Кумертау РБ от 13.09.2007 N 1657 между Администрацией городского округа город Кумертау РБ в лице КУС Министерства земельных и имущественных отношений РБ по городу Кумертау (Арендодатель) и ИП Саттаровым А.И. подписан договор аренды земельного участка N 1361-07052 от 29.12.2007, согласно которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:60:01 03 02:0060, общей площадью 35 кв.м., находящийся по адресу: РБ, г.Кумертау, на перекрестке улиц Бабаевская - Пушкина, для использования в целях: обслуживания объекта некапитального строительства - рекламного щита С-1 и земельный участок с кадастровым номером 02:60:01 01 42:0004, общей площадью 17 кв.м., находящийся по адресу: РБ, г.Кумертау, на перекрестке улиц ул. К.Маркса-60 лет БАССР, для использования в целях: обслуживание объекта некапитального строительства - рекламного щита С-2.

В силу п. 3.1. договора земельный участок предоставляется в аренду сроком на 5 лет до 13.09.2010.

Пунктом 4.3. договора стороны предусмотрели, что арендная плата исчисляется со дня возникновения отношений между сторонами в соответствии с п. 3.3. договора и вносится равными долями ежеквартально, в срок до 10 числа последнего месяца квартала.

Согласно п. 4.7. договора, размер арендной платы может пересматриваться Арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год в случае изменений устанавливаемых ставок земельного налога или введения коэффициентов к ним и в других случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации и Республики Башкортостан. Об изменениях ставок земельного налога Арендодатель информирует Арендатора через средства массовой информации.

Ссылаясь на то, что ответчик без правовых оснований использует данный земельный участок, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что договор аренды земельного участка N 1361-07052 от 29.12.2007 не был зарегистрирован в органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно, является незаключенным, т.е. ответчик пользуется земельным участком без надлежаще оформленного договора. Следовательно, ИП Саттаров А.И. неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 24 567 руб. 96 коп. за фактическое пользование земельными участками: с кадастровым номером 02:60:01 03 02:0060, общей площадью 35 кв.м., находящийся по адресу: РБ, г.Кумертау, на перекрестке улиц Бабаевская - Пушкина, и с кадастровым номером 02:60:01 01 42:0004, общей площадью 17 кв.м., находящийся по адресу: РБ, г.Кумертау, на перекрестке улиц ул. К.Маркса-60 лет БАССР за период с 11.03.2009 по 21.04.2010. Поскольку договор земельного участка N 1361-07052 от 29.12.2007 является незаключенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки не может быть удовлетворено, поскольку отсутствие соглашения о неустойке, предусмотренное договором, исключает возможность применения мер договорной ответственности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора аренды земельного участка N 1361-07052 от 29.12.2007.

Согласно ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат договоры аренды земельного участка, заключенные на срок один год и более.

Согласно п.2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п.3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 3.1. договора земельный участок предоставляется в аренду сроком на 5 лет до 13.09.2010.

Поскольку договор аренды земельного участка N 1361-07052 от 29.12.2007 не был зарегистрирован в органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно, в силу ст.ст. 651, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, он является незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку земельные участки были переданы ответчику по акту приема-передачи от 13.09.2007, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что спорный земельный участок фактически использовался ответчиком в период с 13.09.2007.

Поскольку ответчик пользовался спорным земельным участком, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ИП Саттаров А.И. неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком.

Как следует из материалов дела, ответчиком не внесена арендная плата за пользование земельным участком за период с 11.03.2009 по 21.04.2010.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что за 2010 год ответчиком истцу был дважды уплачен годовой размер арендной платы по двум договорам аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, размер неосновательного обогащения правомерно рассчитан в соответствии с методикой расчета, ставками и коэффициентами, утвержденными органом местного самоуправления, действовавшими в период пользования спорным земельным участком.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23.12.2005 N 286 "Об утверждении временного порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли до разграничения государственной собственности на землю" (в редакции от 24.03.2009 N 108) Решением Совета городского округа г.Кумертау Республики Башкортостан N 25-7 утверждены базовые ставки (11,4 руб./кв.м. и 8,46 руб./кв.м.) и коэффициент (100-п. 21.1 - рекламные установки).

Согласно расчету, размер арендной платы по договору аренды земельного участка на 2009 год составляет 29610 руб. - за земельный участок, расположенный на перекрестке улиц Бабаевская - Пушкина, и 19 380 руб. - за земельный участок, расположенный на перекрестке улиц К.Маркса - 60 лет БАССР.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена" Решением Совета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан N 33-14 от 24.02.2010 утверждены базовые ставки (12,52 руб./кв.м. и 9,29 руб./кв.м.) и коэффициент (2-п. 21.1 - рекламные установки).

Согласно расчету, размер арендной платы по договору аренды земельного участка на 2010 год составляет 650,30 руб. за земельный участок, расположенный на перекрестке улиц Бабаевская - Пушкина, и 425,68 руб. - за земельный участок, расположенный на перекрестке улиц К.Маркса - 60 лет БАССР.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что внесенные ответчиком по договорам аренды денежные средства в размере 256,20 руб.; 167,79 руб.; 650,30 руб.; 425,68 руб. учтены истцом при расчете подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, с ответчика обоснованно взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 24 567 руб. 96 коп. за фактическое пользование земельными участками: с кадастровым номером 02:60:01 03 02:0060, общей площадью 35 кв.м., находящийся по адресу: РБ, г.Кумертау, на перекрестке улиц Бабаевская - Пушкина, и с кадастровым номером 02:60:01 01 42:0004, общей площадью 17 кв.м., находящийся по адресу: РБ, г.Кумертау, на перекрестке улиц ул. К.Маркса-60 лет БАССР за период с 11.03.2009 по 21.04.2010.

Поскольку решение суда обжалуется в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 24 567 руб. 96 коп. суммы основного долга, доводы суда об отказе во взыскании с ответчика неустойки судом апелляционной инстанции не проверяются.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2011 г. по делу N А07-1393/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саттарова Анвара Исмаиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.В. Пивоварова Г.Н. Богдановская