Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 18АП-6586/11

г. Челябинск

03 августа 2011 г.

N 18АП-6586/2011 Дело N А76-2624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 по делу N А76-2624/2011 (судья Скрыль С.М.), при участии: от Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - Халиковой Э.Р. (доверенность от 02.04.2011),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - истец, ОАО "Челябоблкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - ответчик, Администрация, податель жалобы) о взыскании 258 913 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2009 по 01.03.2011 (с учетом уточнений исковых требований (л.д.98), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2011 (л.д.1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района (далее - третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 258 028 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 150 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба Администрации мотивирована нарушением судом норм материального права, а также принятием судебного акта без учета фактических обстоятельств дела.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на обязанность по доказыванию Администрацией несения истцом негативных последствий, причиненных просрочкой оплаты задолженности, а также неправомерно в нарушение требований подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации возложил на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.07.2009 по результатам проведения аукциона (протокол N 7А/А от 23.06.2009) между Администрацией (муниципальный заказчик), Комитетом (заказчик-застройщик) и обществом "Челябоблкоммунэнерго" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 141 на выполнение подрядных работ (л.д.11-13).

Данный муниципальный контракт определяет порядок взаимодействия его сторон по выполнению, приемке и оплате работ по ремонту теплотрассы от котельной до тепловой камеры N 10 по ул. 1 мая с. Долгодеревенское (пункт 1.1 контракта).

По условиям указанного договора муниципальный заказчик принял на себя обязательство оплачивать работы, выполненные подрядчиком, по факту, в течение 3 квартала 2009 г., при наличии подписанной формы КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", формы КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" (пункты 2.1.1, 3.3 контракта).

Сдача работ, выполненных подрядчиком, заказчику-застройщику осуществляется ежемесячно 25 числа отчетного месяца и оформляется по формам КС-2, КС-3 и в 4 экземплярах. Указанные документы заказчик-застройщик передает для оплаты муниципальному заказчику не позднее 5 числа следующего за отчетным (пункт 4.2 контракта).

Во исполнение условий муниципального контракта истец выполнил работы на общую сумму 3 401 221 руб. 96 коп. и сдал их результат ответчику, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ ф. КС-2: N 1 от 24.11.2009 (л.д.16-20), N 2 от 24.11.2009 (л.д. 23-26, 27-29), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат: N 1 от 24.11.2009 на сумму 3 090 977 руб. (л.д.15), N 2 от 24.11.2009 на сумму 284 000 руб. 62 коп. (л.д.21), N 2 от 24.11.2009 на сумму 26 244 руб. 34 коп. (л.д.22).

В связи с тем, что обязанность по оплате выполненных работ ответчик исполнил частично, в сумме 500 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по муниципальному контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2010 по делу N А76-17772/2010 (л.д.46-52) с Администрации в пользу общества "Челябоблкоммунэнерго" взыскано 2 901 221 руб. 90 коп. задолженности.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта Арбитражным судом Челябинской области обществу "Челябоблкоммунэнерго" выдан исполнительный лист серии АС N 002495222 от 24.12.2010 (л.д.81-82).

Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2010 по делу N А76-17772/2010 исполнено ответчиком несвоевременно, задолженность по муниципальному контракту погашена в полном объеме только 01.03.2011, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2010 по 01.03.2011.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду незаконного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих выплате истцу в рамках заключенного между сторонами муниципального контракта на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

При этом суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично ввиду допущенной истцом ошибки при определении количества дней просрочки в периодах частичного погашения задолженности.

Отказывая ответчику в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая размер задолженности, а также период неисполнения денежного обязательства, исходил из соразмерности заявленных истцом процентов последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком муниципального контракта N 141 от 03.07.2009 и наличия задолженности по оплате выполненных истцом работ были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2010 по делу N А76-17772/2010 (л.д.46-52), имеющим в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Фактически указанный судебный акт, а также обязанность по оплате в полном объеме выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта, исполнены ответчиком 01.03.2011, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, поскольку Администрацией допущена просрочка исполнения денежного обязательства, обществом "Челябоблкоммунэнерго" обоснованно заявлены и судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предложенный истцом (т.1, л.д.98-99), суд первой инстанции признал его ошибочным в связи с допущенной методологической ошибкой при определении календарных дат и общего количества дней в периодах просрочки оплаты задолженности.

Приведенный в обжалуемом решении расчет процентов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен, признается верным.

Судом первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве периодов просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ принято время с момента возникновения соответствующего обязательства (с 02.12.2009) и до момента его фактического исполнения (01.03.2011).

С учетом частичной оплаты Администрацией имеющейся перед обществом "Челябоблкоммунэнерго" задолженности в общей сумме 3 401 221 руб. 96 коп. 10.09.2010 (в сумме 250 000 руб.), 25.10.2009 (в сумме 250 000 руб.), 13.11.2010 (в сумме 250 000 руб.), 24.11.2010 (в сумме 2 340 977 руб.) и 01.03.2011 (в сумме 310 244 руб. 96 коп.), судом правомерно определены следующие периоды просрочки исполнения денежного обязательства и соответствующие указанным периодам учетные ставки банковского процента: 02.12.2009 - 10.09.2010 (ставка 7,75 % годовых), 11.09.2010 - 25.10.2010 (ставка 7,75 % годовых), 26.10.2010 - 13.11.2010 (ставка 7,75 % годовых), 14.11.2010 - 24.11.2010 (ставка 7,75 % годовых), 25.11.2010 - 01.03.2011 (ставка 8 % годовых).

При таких обстоятельствах общая сумма процентов за период с 02.12.2009 по 01.03.2010, подлежащих взысканию с Администрации за несвоевременное исполнение последней обязанности по оплате подрядных работ, выполненных обществом "Челябоблкоммунэнерго", составила 258 028 руб. 47 коп.

Возражений по указанному расчету ответчик в апелляционной жалобе не заявил, контррасчет не представил.

Довод ответчика о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер процентов несоразмерен сумме основного долга, проверен и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, принимая во внимание значительность суммы задолженности (3 401 221 руб. 96 коп.), на которую были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, по отношению к сумме подлежащих взысканию процентов (258 028 руб. 47 коп.), длительность невыполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности (более одного года), а также необходимость применения учетных ставок банковского процента, действовавших на день исполнения ответчиком денежного обязательства (согласно разъяснениям пункта 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998), что исключает возможность выбора наименьшей из ставок, действовавших на момент подачи иска и вынесения решения, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неправомерном взыскании с него в пользу истца

8 150 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в виду освобождения органов местного самоуправления от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий (истцы), а также выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Отдельные категории плательщиков могут быть освобождены от уплаты госпошлины.

Так, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы и проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса Российской Федерации освобожденное от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 47 статьи 2, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), возврат истцу уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Поскольку Администрация принимала участие в рассмотрении дела в качестве стороны - ответчика, с нее подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, требования ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина с Администрации взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 по делу N А76-2624/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева