Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 19АП-2767/11

г. Воронеж

05 августа 2011 г.

Дело N А36-4501/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Маховой Е.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакало И.А.,

при участии:

от ОГУП "Елецдорстройремонт": Буслаев И.Т., директор, приказ N 104-ЛС от 14.09.2007, предъявлен паспорт;

от ОАО "САК "Энергогарант": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО ДСК "Автобан": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного унитарного предприятия "Елецдорстрой- ремонт" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2011 по делу N А36-4501/2010 (судья Гриднева Е.М.) по иску Открытого акционерного общества "САК "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) к Областному государственному унитарному предприятию "Елецдорстройремонт" (ИНН 4807005580), при участии Открытого акционерного общества ДСК "Автобан" (ИНН 7725104641), о взыскании 82 315 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "САК "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Областному государственному унитарному предприятию "Елецдорстройремонт" (далее - ОГУП "Елецдорстройремонт", ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 82 315 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество ДСК "Автобан" (далее - ОАО ДСК "Автобан", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ОГУП "Елецдорстройремонт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ОГУП "Елецдорстройремонт" в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ОАО "САК "Энергогарант" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представители ОАО ДСК "Автобан" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ОАО "САК "Энергогарант" и ОАО ДСК "Автобан" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Установлено, что 16.03.2010 примерно в 18 часов 50 минут на 2 км автодороги Елец - Ключ Жизни произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м "Вольво", г/н Е 203УО 150, принадлежащего Арсееву Дмитрию Викторовичу и находившемуся под управлением водителя Никулина Е.В., который совершил наезд на дефект дорожного покрытия, в результате чего данный автомобиль получил значительные технические повреждения.

Из определения ИАЗ ОГИБДД ОВД по Елецкому району от 17.03.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что механические повреждения автомобилю причинены из-за повреждений дорожного полотна, в действиях водителя Никулина Е.В. признаков административного правонарушения и нарушений требований Правил дорожного движения не установлено (т.1 л.д. 17).

Факт повреждения автомобиля и размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела.

Согласно отчету об оценке N 635-Э/10 от 04.05.2010, выполненному Бюро Независимой Экспертизы ООО "АВТО-ПРОФИ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 93 297 руб. 90 коп., с учетом износа - 82 315 руб. 37 коп. (т. 1 д. 23-29).

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в ОАО "САК "Энергогарант" по договору добровольного страхования транспортных средств по системе КАСКО (страховой полис N 094113-803-001192) сроком действия с 09.12.2009 по 08.12.2010 (т. 1 л.д. 12).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, перечислил Арсееву Дмитрию Викторовичу по платёжному поручению N 4090 от 24.05.2010 страховое возмещение в сумме 93 297,90 руб., что подтверждается страховым актом N У-041-001615/10 от 19.05.2010 и соответствующим платежным документом (т. 1 л.д. 29).

Балансодержателем автодороги Ключ Жизни - прим. к а/д "Дон" (Елец - Ключ Жизни) является ОГУП "Елецдорстройремонт" (т. 1 л.д. 18).

13.09.2010 истец в адрес ответчика направил претензию о выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации указанной суммы (л.д. 30).

Поскольку данное требование ответчиком не было удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанности по содержанию дорожного покрытия.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Исходя из приведенных положений, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный вред).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факт причинения убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика, его виновность в их причинении, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

В рассматриваемом случае балансодержателем автодороги Ключ Жизни - прим. к автодороге "Дон" (Елец-Ключ Жизни), на которой произошло ДТП, является ОГУП "Елецдорстройремонт". Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д. 18).

Факт повреждения застрахованного автомобиля подтверждается справкой о ДТП (л.д. 16), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 17), актом осмотра транспортного средства (л.д. 19), объяснением водителя Никулина Е.В. (л.д. 111), заключением о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 27).

Наличие дефекта дорожного покрытия отражено в схеме ДТП (л.д. 110). Сопоставив масштаб схемы с учетом размеров транспортного средства, получившего повреждения, а также, приняв во внимание, что инспектором ДПС, составившим схему, был сделан вывод, что причиной повреждения автомобиля явилось повреждение дорожного полотна, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт наличия причинно-следственной связи между существенным повреждением дорожного покрытия и причинением ущерба застрахованному имуществу.

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих факт отсутствия повреждений дорожного покрытия на спорном участке дороги, либо соответствия имевшихся повреждений допустимым размерам, установленным ГОСТ, не представил, доводов истца не опроверг.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Арсеева Д.В. были причинены технические повреждения, произошло вследствие ненадлежащего содержания указанного участка автодороги, наличия дефектов на дорожном покрытии и наезда на них автомобиля "Вольво", г/н Е203УО 150.

Свои предположения, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра ТС N 575 от 23.03.2010 и фотоснимках к нему, могли образоваться в результате бесконтрольной эксплуатации автомобиля, недостаточной квалификации водителя, его халатности и др., ответчик ничем не подтвердил. Доказательств наличия внешних признаков существования каких-либо неисправностей автомобиля, возникших до момента разрушения элементов конструкции автомобиля под внешним воздействием, ответчиком также представлено не было.

Ссылки заявителя о том, что протокол осмотра места происшествия был составлен без участия представителей ответчика, что, по его мнению, вызывает сомнение в его достоверности, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку в служебные обязанности инспектора ДПС согласно "Наставлениям по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утв. Приказом МВД РФ N 410 от 08.06.1999, входит осуществление повседневного надзора за условиями движения в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, он не является заинтересованным лицом, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в правильности и объективности составленных им документов.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия иных причин, приведших к дорожно-транспортному происшествию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "САК "Энергогарант" исковых требований.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик суду не представил (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Ходатайств о проведении автотехнической экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, утверждения о невозможности её проведения документально не обосновал, заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля также не оспорил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Кроме того, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, его ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2011 по делу N А36-4501/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного государственного унитарного предприятия "Елецдорстройремонт" ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Е.Е. Алферова