Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2007 г. N КГ-А40/4833-07 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из доказанности факта наличия задолженности по оплате выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2007 г. N КГ-А40/4833-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 г.

Государственное унитарное предприятие (далее - ГУП) "Опытный завод N 408 ФАС России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 430314, 64 руб. по договору N 74П-98-ФАС/97-18 от 17.09.1998 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 22.04.1999 г., N 2 от 28.08.2000 г., N 3 от 30.01.2001 г.).

Исковые требования заявлены на основании статьи 309, 310, 387, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Решением от 15.01.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суды исходили из доказанности заявленных исковых требований и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец (поставщик) по договору N 74П-98-ФАС/97-18 от 17.09.1998 г., заключенному с ГП "Орловский Центр УВД" (пользователь) принял на себя обязательства по поставке для оснащения Орловского Центра УВД - комплекса автоматизированных рабочих мест диспетчеров радиолокационного управления (КАРМ ДРУ) в составе АРМ СИ и 4 АРМ диспетчеров в соответствии со спецификацией; - комплекса аппаратуры речевой связи авиационного диспетчера "КАРСАД-1" в соответствии со спецификой; - конструктивны диспетчерских пультов серии "РЯД" в соответствии со спецификацией, а также провести работы по монтажу, настройке, приемо-сдаточные испытания и обучение персонала. Истцом указанные обязательства были исполнены, но ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в оспариваемой сумме.

Пунктом 2.2 Договора стороны согласовали, что оплату выполненных работ осуществляет заказчик (ФСВТ России) в счет централизованных средств, как указано в государственном контракте N ФАС/97-18 от 28.03.97 г.

Судом установлено, что дополнительным соглашением N 3 от 30.10.2001 г. стороны по договору установили, что оплату выполненных работ осуществляет пользователь по счетам поставщика на основании документов, подтверждающих выполнение работ.

Истцом были представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 05.04.2001 г., 02.02.2001 г., 22.12.2000 г.

Согласно распоряжений Минимущества России от 30.04.2003 г. N 1404-р от 09.03.2004 г. N 1143-р ФГУП "Госкорпорация по ОВД" реорганизована в форме присоединения к нему государственных унитарных дочерних предприятий согласно приложению к настоящему распоряжению, утверждены передаточные акты, указанное предприятие является правопреемником указанных ГУП, в том числе и ГП "Орловский Центр УВД".

Разрешая спор, суд установил, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ.

Кроме того, судом также установлено, что ответчик признал задолженность по оплате выполненных работ и оказанных услуг, подписав акты сверки по состоянию на 26.05.2005 г, 01.03.2004 г., 01.07.2004 г., 01.05.2005 г., а также направив в адрес истца письмо от 11.11.2005 г. за N 23.2-4392, а 28.12.2005 г.- Соглашение об урегулировании взаимной задолженности по договорам, в том числе и по спорному договору в сумме 430314,6 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязательства по уплате задолженности по спорному договору, и правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что дополнительное соглашение N 3 к Договору, а также акты сверки и переписка между истцом и ответчиком не могут служить основанием для удовлетворения иска, так как в момент подписания указанных актов, Договор действовал в редакции дополнительного соглашения N 2, подлежит отклонению, как необоснованный и несоответствующий материалам дела.

Довод заявителя о том, что дополнительное соглашение N 3 к Договору не соответствует положениям ст.ст. 154, 432, 434, 450, 452, 525 ГК РФ и поэтому, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, также подлежит отклонению, поскольку действительность указанного соглашения ответчиком в судебном порядке не оспаривалась.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 15.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.03.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45003/06-132-286 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.