Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 19АП-2731/11

г. Воронеж

01 июля 2011 г.

Дело N А08-1139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала: Польшин С.Н., представитель по доверенности N 54 от 19.05.2011;

от ООО "РЭН": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Рутмана Геннадия Михайловича: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2011 по делу N А08-1139/2011 (судья Смоленский И.Н.) по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭН" (ИНН 3129001285, ОГРН 1033104001017), при участии третьих лиц Рутмана Геннадия Михайловича и Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области, о взыскании 20 880 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭН" (далее - ООО "РЭН", ответчик) о взыскании 20 880 рублей в связи с неисполнением решения районного суда о взыскании долга с Рутмана Геннадия Михайловича за счет заработной платы должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Рутман Геннадий Михайлович и Шебекинский РОСП УФССП по Белгородской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала подало на него апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители ООО "РЭН", Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области и Рутман Г.М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО "РЭН" поступил письменный отзыв, в котором ответчик, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "РЭН", Рутман Г.М. и Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Установлено, что решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 11.02.2010 с солидарных должников Чуркиной Н.К., Тимченко О.Н. и Рутмана Г.М. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору в размере 210 533 руб. 58 коп., а также судебные расходы в сумме 3705 руб. 34 коп. (л.д. 9-16).

Указанное решение вступило в законную силу, были выданы исполнительные листы.

28.04.2010 Шебекинским РОСП УФССП по Белгородской области в отношении должника Рутмана Г.М. возбуждено исполнительное производство N 14/22/6672/7/2010 (л.д. 17).

В соответствии с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, в течение которого добровольно обязанность по погашению долга последний не исполнил, вследствие чего 26.05.2010 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Рутмана Г.М. с ежемесячным пятидесятипроцентным удержанием (л.д. 18-19).

Для производства удержаний суммы долга указанное постановление с копией исполнительного документа были направлены по месту работы должника в ООО "РЭН".

По утверждению истца, за период с августа по декабрь 2010 года Банк имел право на получение денежных средств, удержанных из заработной платы должника, в размере 20880 руб. Однако данные денежные средства работодатель должника взыскателю не перечислял, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Ссылаясь на то, что ООО "РЭН" удерживало с должника денежные средства, но не перечисляло их взыскателю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных Банком исковых требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 118 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе предъявить лицам, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, иск о взыскании денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю по их вине.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, во исполнение постановления Шебекинского РОСП от 26.05.2010 об обращении взыскания на заработную плату должника ООО "РЭН" перечислило в адрес ОАО "Россельхозбанк" в качестве удержаний из заработной платы Рутмана Г.М. за период с июня по декабрь 2010 года денежные средства в размере 34 000 руб.

Данный факт подтверждается платежными поручениями N 87 от 29.06.2010 на сумму 4000 руб. и N 116 от 09.08.2010 на сумму 30 000 руб.

Правильность расчета удержаний из заработной платы подтверждается справкой о доходах физического лица Рутмана Г.Н., справкой главного бухгалтера ООО "РЭН", выпиской из платежных ведомостей общества за второе полугодие 2010 года, штатным расписанием общества.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал опровергнутыми материалами дела утверждения Банка о наличии задолженности ООО "РЭН" перед истцом за спорный период.

При этом, судом было учтено отсутствие у должника иного дохода, кроме заработной платы в ООО "РЭН", поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иных источниках дохода Рутмана Г.Н., сторонами по делу ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не предоставлено доказательств о передаче обществом "РЭН" денежных средств Рутману Г.Н. в наличной либо в безналичной форме в виде займа либо об оплате каких-либо обязательств за него.

Согласно ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, обязательно заключение письменного договора займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таких доказательств арбитражному суду предоставлено не было.

Постановление кассационной инстанции Белгородского областного суда от 25.01.2011, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, суд первой инстанции также оценил как документ, не содержащий при анализе финансовых правоотношений ООО "РЭН" и Рутмана Г.Н. указаний на приведенные признаки договора займа.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец ссылался на то, что судом первой инстанции не был исследован довод о незаконности действий работодателя ООО "РЭН" по неперечислению денежных средств, удержанных из заработной платы должника истцу.

Данное утверждение судебная коллегия отклоняет, т.к. этот вопрос в суде первой инстанции исследовался, ему была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда коллегия не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что обращаясь с рассматриваемым иском, Банк не представил достаточных и объективных доказательств нарушения своих прав, подлежащих защите и восстановлению в судебном порядке, поскольку материалами дела в полной мере подтверждается то обстоятельство, что при отсутствии иных доходов должника Банку за период с августа по декабрь 2010 года работодателем Рутмана Г.М. были перечислены денежные средства, превышающие подлежащую уплате сумму, исчисленную из расчета 50% заработной платы, причитающейся должнику, в связи с чем задолженности у ответчика перед Банком за указанный период не имелось.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при вышеизложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2011 по делу N А08-1139/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Н.Л. Андреещева