Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 16АП-1933/11

г. Ессентуки

Дело N А63-1853/2011

05 августа 2011 г.

02 августа 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

05 августа 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таисия-Телеком" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2011 по делу N А63-1853/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стекольный завод" (ИНН 7453053846, ОГРН 1027400805739) к обществу с ограниченной ответственностью "Таисия-Телеком" (ИНН 2635101020, ОГРН 1072635009006) о взыскании 3 845 773 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки и 4 386 504 руб. 40 коп. неустойки,

в судебное заседание явились:

от ООО "Таисия-Телеком": Губская С.Б. - по доверенности,

УСТАНОВИЛ

ООО "Коркинский стекольный завод" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Таисия-Телеком" (далее - общество, ответчик) о взыскании 3 845 773 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки от 09.04.2010 N 54 и 4 386 504 рублей 40 копеек неустойки.

В последующем истец отказался от исковых требований в части взыскания 469 268 рублей 10 копеек основного долга по договору от 09.04.2010 N 54, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 376 505 рублей 50 копеек задолженности и 3 856 376 рублей 45 копеек неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что за ответчиком в результате нарушения условий договора поставки от 09.04.2010 N 54 образовалась задолженность в связи с неоплатой поставленного товара, на которую начислена договорная неустойка.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2011 иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскано 3 376 505 руб. 50 коп. долга и 234 521 руб. 97 коп. пени; в части требований о взыскании 469 268 рублей 10 копеек долга и 530 127 рублей 95 копеек неустойки производство по делу прекращено; в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поставка товаров ответчику и его получение подтверждается материалами дела в связи с чем требование о взыскании долга за поставленный товар является законным и обоснованным. В части взыскания неустойки суд снизил его размер по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. В части отказа от иска суд прекратил производство по делу.

Ответчик не согласился с данным решением суда в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик отрицает заключение договора поставки в связи с чем взыскание неустойки неправомерно. Истцом не представлены подлинники доказательств получения товара. Кроме того, роспись получателя в доверенности N 376 не совпадает с подписью в накладной N 1073/10 от 06.07.2010 на сумму 138 816 руб. То же обстоятельство приведено ответчиком в отношении доверенности N 378 к накладной N 1080/10 от 06.07.2010 и доверенности N 389 к накладной N 1109/10 от 08.07.2010. В накладных N N 1144/10, 1145/10 от 09.07.2010 указаны номера доверенностей N N 397, 398 и в накладной N 1562/10 указана доверенность N 347, однако данные доверенности в деле отсутствуют. В доверенности N 404 к накладной N 1163/10 отсутствует роспись поверенного лица; в доверенности N 421 к накладной 1317/10 допущено незаверенное исправление количества товара. Таким образом, истец не представил доказательств получения товара у истца на сумму 1 267 577,8 руб. В связи с вышеизложенными обстоятельствами ответчик просит отменить решение суда, и в иске - отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, однако в отзыве на жалобу просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, определением апелляционного суда от 05.07.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству суд истребовал у истца подлинники всех доказательств по делу. Истец направил в суд подлинники счетов-фактур, товарных накладных и доверенностей и договора. При этом истец пояснил в отзыве на апелляционную жалобу, что договор получен истцом от ответчика по электронной почте с подписью и печатью общества в связи с чем в апелляционный суд направлен подлинный экземпляр договора, в котором имеется подлинная подпись и печать завода.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные заводом подлинники документов, апелляционную жалобу общества и выслушав доводы представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, завод (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор на поставку продукции от 09.04.2010 N 54, согласно которому поставщик обязуется поставить стеклобанку, упакованную в термоусадочную пленку, стоимость которой включена в стоимость продукции, а покупатель - принять и оплатить продукцию (л. д. 13).

В соответствии с пунктом 2.2 договора датой поставки считается дата передачи продукции первому перевозчику.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена стопроцентная предоплата продукции согласно выставленным счетам.

В соответствии с пунктом 6.1 договора все предъявленные претензии рассматриваются сторонами в течение 30 дней с момента получения письменной претензии.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение срока оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от цены поставленной партии продукции. Кроме того, покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами (л. д. 14).

Однако в нарушение условий договора о предоплате, истец отпустил ответчику товар по следующим 24 товарным накладным:

-от 02.07.2010 N 1063/10 на сумму 200 340 рублей;

-от 06.07.2010 N 1073/10 на сумму 138 816 рублей;

-от 06.07.2010 N 1080/10 на сумму 159 015 рублей;

-от 07.07.2010 N 1091/10 на сумму 142 464 рубля;

-от 07.07.2010 N 1094/10 на сумму 208 882 рубля 80 копеек;

-от 08.07.2010 N 1109/10 на сумму 173 210 рублей 40 копеек;

-от 08.07.2010 N 1111/10 на сумму 154 291 рубль 20 копеек;

-от 09.07.2010 N 1135/10 на сумму 172 368 рублей;

-от 09.07.2010 N 1137/10 на сумму 157 815 рублей;

-от09.07.2010 N 1144/10 на сумму 155 610 рублей;

-от 09.07.2010 N 1145/10 на сумму 157 815 рублей;

-от 13.07.2010 N 1163/10 на сумму 136 742 рубля 40 копеек;

-от 13.07.2010 N 1164/10 на сумму 155 610 рублей;

-от 15.07.2010 N 1193/10 на сумму 153 495 рублей;

-от 20.07.2010 N 1246/10 на сумму 155 610 рублей;

-от 20.07.2010 N 1248/10 на сумму 139 392 рубля;

-от 23.07.2010 N 1313/10 на сумму 155 385 рублей;

-от 23.07.2010 N 1315/10 на сумму 155 610 рублей;

-от 23.07.2010 N 1317/10 на сумму 179 010 рублей;

-от 28.07.2010 N 1379/10 на сумму 115 560 рублей;

-от 30.07.2010 N 1435/10 на сумму 151 290 рублей;

-от 09.08.2010 N 1562/10 на сумму 167 359 рублей;

-от 12.08.2010 N 1625/10 на сумму 202 078 рублей 80 копеек;

-от 21.09.2010 N 2260/10 на сумму 158 004 рубля;

завод поставил обществу продукцию на общую сумму 3 845 773 рубля 60 копеек (л. д. 17 - 63). К товарным накладным приложены доверенности на получение товара. Копии товарных накладных и доверенностей соответствуют подлинникам, представленным истцом в апелляционный суд.

В связи с уклонением ответчика от оплаты поставленной продукции истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Судом первой инстанции было установлено, что в ходе рассмотрения дела общество частично погасило основной долг на сумму 469 268 рублей 10 копеек в связи с чем размер задолженности ответчика на момент рассмотрения спора составил 3 376 505 рублей 50 копеек, которые суд взыскал в пользу истца.

Однако апелляционный суд пришел к выводу о том, что данная сумма подлежит уменьшению на 313 425 руб., состоящие из 155 610 руб. по накладной N 1144/10 от 09.07.2010 и 157 815 руб. по накладной N 1145/10 от 09.07.2010, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения товара по указанным двум накладным надлежащим уполномоченным лицом. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия доверенностей Синякина Н.С. и Тухова А.А. на получение товара. Апелляционный суд истребовал у истца доказательства наличия таких доверенностей, однако в перечне представленных в апелляционный суд документов данные доверенности также отсутствуют. Имеющаяся в деле доверенность (л. д. 45) на имя Синякина Н.С. не принимается в качестве доказательства на получение товара 09.07.2010, поскольку данная доверенность выдана Синякину Н.С. 20.07.2010 и имеет отношение к накладной N 1246/10 от 20.07.2010. Таким образом, расчет иска (л. д. 98) осуществлен истцом неправильно, из указанной суммы долга подлежит исключению как недоказанные суммы стоимости товаров, полученные не уполномоченными лицами, по накладным N N 1144,1145 от 09.07.2010 на сумму 155 610 руб. и 157 815 руб., всего на 313 425 руб.

В остальной части взыскания основного долга суд правильно удовлетворил исковые требования истца. При этом доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения товара, не принимаются апелляционным судом. Так, в апелляционный суд представлен договор N 54 от 09.04.2010, который имеет подлинную подпись руководителя и печать завода, а также отсканированную подпись и печать общества. Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, страница договора с подписью и печатью ответчика была передана истцу по электронной почте в виде отсканированного документа. В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Таким образом, закон не исключает возможности заключения договора путем направления подписанного договора по электронной связи.

В связи с изложенным доводы ответчика о неподписании договора подлежат отклонению.

Кроме того, фактическое получение товара и его частичная оплата также свидетельствует о совершении ответчиком действий, подтверждающих заключение договора. Как следует из обстоятельств настоящего спора и содержания апелляционной жалобы, ответчик оспаривает получение товара только по некоторым накладным, в частности по накладным N N 1073/10, 1080/10, 1109/10, 1144/10, 1145/10, 1163/10 и 1317/10. Получение товара и подписи в других доверенностях и накладных ответчиком не оспорено. Между тем, во всех накладных имеется ссылка на заключенный договор от 09.04.2010 N 54. Таким образом, суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о заключенности договора.

Более того, доводы ответчика о несовпадении подписи поверенного лица в доверенности N 376 с подписью в накладной N 1073/10, доверенности N 378 с подписью в накладной N 1080/10, в доверенности N 389 с подписью в накладной 1109/10 не принимается апелляционным судом, поскольку при визуальном сравнении указанные подписи не отличаются. При этом ответчиком не заявлено о назначении почерковедческой экспертизы ни в первой, ни в апелляционной инстанциях. Также не принимается довод ответчика об отсутствии подписи в доверенности N 404 к накладной N 1163/10, поскольку при визуальном исследовании документов установлено, что подпись в доверенности имеется, однако ошибочно проставлена в графе "главный бухгалтер". Ссылка на допущенное исправление в доверенности N 421 количества получаемого товара также отклоняется, поскольку количество полученного товара совпадает с количеством, указанным в накладной N 1317/10, однако факт его получения ответчиком не оспорен.

Таким образом, ответчиком не доказано, что им не получен товар на сумму 1 267 577,8 руб., как это указано в апелляционной жалобе.

Кроме того, в связи с уменьшением суммы долга следует изменить также размер пени, взысканной судом первой инстанции. При перерасчете суммы пени установлено, что подлежит исключению из суммы взыскания пени 20 342,72 руб. (10 099,8+10 242,92) (л.д.98).

Поскольку расчет неустойки произведен по условиям договора из расчета 0,5% за каждый день просрочки от цены поставленной партии продукции, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер взыскиваемой пеню до размера процентов за пользование чужим денежными средствами.

Судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2011 по делу N А63-1853/2011 отменить в части взыскания 313 425 руб. задолженности по накладным N1144 и N1145 от 09.07.2010 и в части взыскания 20 342 руб. 72 коп. неустойки и в удовлетворении иска в этой части отказать.

Изменить распределение судебных расходов:

-взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таисия - Телеком" в доход бюджета России 53 631 руб. 50 коп. госпошлины по первой инстанции;

-взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стекольный завод" 5 532 руб. 91 коп. госпошлины в доход бюджета России по первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2011 по делу N А63-1853/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стекольный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таисия - Телеком" 187 руб. 03 коп. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко