Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 18АП-7104/11

г. Челябинск

28 июля 2011 г.

Дело N А76-2093/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биотоп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2011 по делу N А76-2093/2011 (судья Воронин А.Г.),

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Биотоп" - Кононов Ю.Н. (директор, протокол общего собрания N от 15.03.2010 г.), Кондрашов Д.Г., (доверенность от 27.05.2011),

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской обл. - Плохих Т.В. (доверенность N 1/5 от 11.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Биотоп" (далее - ООО "Биотоп", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Минпром Челябинской области, ответчик1), областному государственному учреждению "Нязепетровское лесничество" (далее ОГУ "Нязепетровское лесничество", ответчик2) с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о:

- признании недействительной (ничтожной) сделки - договора N 1017 аренды недвижимого имущества, заключенного 10.06.2008 между истцом и ответчиками;

- взыскании с Минпрома Челябинской области неосновательного обогащения в размере 219338,07 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28491,76 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере на день вынесения судом решения по делу;

- взыскании с Минпрома Челябинской области судебных издержек за услуги представителя в размере 15000 рублей (т. 1 л.д. 6-11, т. 2 л.д. 60-66).

Определением суда от 18.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное учреждение "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" (т. 1 л.д. 1-3)

Определением суда от 27.04.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика ОГУ "Нязепетровское лесничество" надлежащим, которым признано областное государственное учреждение "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" (далее - ОГУ "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области", ответчик2) (т. 2 л.д. 51-53)

Решением Арбитражного суда Челябинского области от 27.05.2011 года исковые требования отклонены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Биотоп" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом не дана оценка обстоятельству подписания договора директором ОГУ "Нязепетровский лесхоз" от имени ОГУ "Нязепетровское лесничество". Судом не учтен тот факт, что договор аренды заключен и подписан лицом, которое как юридическое лицо уже не существовало на момент заключения договора и имуществом, указанном в договоре не владело и не могло распоряжаться. Судом не установлено, когда фактически подписан договор аренды, так как дата договора проставлена позже от руки, в то время как текст договора выполнен на принтере. Судом не оценено обстоятельство непредставления ответчиком каких-либо документов, подтверждающих право собственности на арендуемый объект и технической документации, чем нарушена ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение п. 2.2.1 договора трехсторонний акт приема-передачи имущества в срок с 10 по 20.06.2008 не был составлен. Акт от 20.05.2008 не относится к оспариваемому договору, так как составлен до заключения договора. Также не нашел отражение в решении суда довод истца о невыполнении балансодержателем требований п. 2.2.2 договора об обеспечении оформления с арендатором договора на эксплуатационные, коммунальные и иные административно-хозяйственные услуги. Имущество, подлежащее передаче по договору аренды, не передано арендатору, находилось в момент заключения договора в разрушенном состоянии и не было пригодно для целей, указанных в договоре. Истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по производству капитального ремонта арендуемого помещения, что является основанием для признания оспариваемого договора незаключенным, однако данное обстоятельство не нашло отражения в решении суда. Вывод суда о согласованности условий о предмете договора аренды ошибочен, поскольку площадь котельной, подлежащей передаче в аренду, отличается от площади котельной, указанной в документах ответчика, в договоре так же не указан какой этаж подлежит сдаче в аренду и какие помещения должны быть переданы в аренду. Вывод суда о непредставлении истцом доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым договором, несостоятелен, так как представленное истцом по договору аренды помещение не пригодно по техническому состоянию для целей указанных в оспариваемом договоре, в связи с чем истец лишен возможности пользоваться арендованным помещением, понес убытки.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, изложив их в письменной форме.

Ответчик с доводами не согласился, полагая основания для признания договора недействительным отсутствующими.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца и представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 2025-р от 28.12.2006 федеральные государственные учреждения - лесхозы, находящиеся в ведении федерального агентства лесного хозяйства переданы в государственную собственность Челябинской области (л.д.143-144 т.1). Актом приема-передачи к данному распоряжению подтверждена передача в собственность Челябинской области федерального государственного учреждения "Нязепетровский лесхоз" (л.д.139-142).

15.01.2007 на основании указанного распоряжения ТУФАУГИ котельная, общей площадью 292,8 кв.м., расположенная г. Нязепетровск, ул. Октябрьская, 105 строение 2, внесена в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области как состоящая на балансе ОГУ "Челябинский областной лесхоз" (т. 1 л. 38, т. 2 л.д. 32, 33-34, 37-39).

Распоряжением Министерства промышленности Челябинской области N 893-р от 28.05.2008, изданным на основании постановления Правительства Челябинской области N230-П "О реорганизации областных государственных учреждений лесного хозяйства путем присоединения" ОГУ "Челябинский областной лесхоз" реорганизован путем присоединения к нему ОГУ "Нязепетровский лесхоз" ( л.д.32, 33 т.2).

Этим же распоряжением Министерства промышленности Челябинской области согласован передаточный акт от 03.12.2007 в отношении имущества, прав и обязанностей, передаваемых областному государственному учреждению "Челябинский областной лесхоз" от ОГУ "Нязепетровский лесхоз", в приложении к указанному акту под номером 26 поименована котельная (литер Б, б) площадью 290 кв.м., по адресу г. Нязепетровск, ул. Октябрьская, 105 (т.2 л.д.32, 33-34, 37-39).

31.12.2008 ОГУ "Нязепетровский лесхоз" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОГУ "Челябинский областной лесхоз" (т. 1 л.д. 122-128).

20.08.2008 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Челябинской области на земельный участок кадастровый (условный) номер 74:16:1307032:5, под нежилым зданием - котельная площадью 424 кв.м. по адресу: г. Нязепетровск, ул. Октябрьская, 105, строение 2 (т. 1 л.д. 39).

Согласно кадастровому плану земельного участка от 23.06.2006, земельный участок кадастровый (условный) номер 74:16:1307032:5 находится примерно в 145 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: р-н Нязепетровский, г. Нязепетровск, ул. Октябрьская, 90, разрешенное использование - под нежилое здание котельная, площадью 197 кв.м. (т. 1 л.д. 20-23).

08.04.2008 ООО "Биотоп" обратилось в главное управление лесами Челябинской области с заявлением о разрешении передачи в аренду с правом последующего выкупа в собственность помещения площадью 176 кв.м. бывшей котельной нижнего склада Нязепетровского лесхоза и прилегающего к ней земельного участка площадью около 1 га. Указано на намерение перепрофилировать помещение для размещения линии брикетирования отходов лесозаготовки с целью получения топливных брикетов (т. 1 л.д. 23).

10.06.2008 года между Минпромом Челябинской области (арендодатель), ОГУ "Нязепетровское лесничество" (балансодержатель) и ООО "Биотоп" (арендатор) подписан договор N 1017-р аренды недвижимого имущества с участием трех сторон (т. 1 л.д. 24)

Согласно условиям договора, арендодатель при участи балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду - временное пользование и владение - недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Челябинской области - нежилое здание (котельная), расположенное по адресу: челябинская область, г. Нязепетровск, ул. Октябрьская, 105 (литер Б), общей площадью 179 кв.м. (согласно копии технического паспорта ОГУП "ОЦТИ" по Челябинской области, Нязепетровский филиал по состоянию на 02.08.2005) для использования под производство биотопливных брикетов из отходов деревообратобки (п. 1.1, 1.5 договора).

Срок договора аренды установлен с 20.05.2005 года бессрочно (п. 1.3 договора).

В п. 2.2.1 договора балансодержатель обязался в 10 дневный срок после подписания настоящего договора передать арендатору указанное в договоре имущество с оформлением трехстороннего акта приема-передачи.

Платежи и расчеты арендной платы оговорены сторонами в разделе 3 договора. Расчет арендной платы за пользование недвижимым имуществом согласован в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 25).

В материалы дела представлено приложение N 2 к договору от 10.06.2008, подписанное арендодателем, арендатором и балансодержателем, содержащее акт от 20.05.2008 года приема-передачи здания. При этом в акте указано на состояние имущества, не пригодное для использования по целевому назначению и требующее капитального ремонта (отсутствие всех инженерных сетей, отсутствие входной группы, наружных и внутренних дверей, окон и входного тамбура, кровли, стен, частичное разрушение пола, требующее капитального восстановление, отсутствие всего технологического оборудования) (т. 1 л.д. 27).

Согласно техническому паспорту на нежилое строение по ул. Октябрьской (здание котельной, литера Б), 105 стр. 2 по состоянию на 02.08.2005 площадь составляет 172,8 кв.м., число этажей 1, субъектом права указан ФГУ "Нязепетровский лесхоз".

Также в материалы дела представлен кадастровый паспорт здания, расположенного в г. Нязепетровске, ул. Октябрьская, 105, номер строения 2, литера Б от 14.05.2008, где общая площадь здания указана 292,8 кв.м., количество этажей 2 (т. 1 л.д. 36, 37)

ООО "Биотоп" платежными поручениями N 1 от 31.07.2008, " 2 от 31.07.2008, N 4 от 11.08.2008, N 10 от 08.09.2008, N 27 от 07.10.2008, N 50 от 21.11.2008, N 68 от 12.12.2008, N 10 от 15.01.2009, N 30 от 09.02.2009, N 43 от 15.03.2009, N 67 от 15.04.2009, N 69 от 22.05.2009, N 70 от 22.05.2009, N 85 от 25.06.2009, N 120 от 16.09.2009, N 121 от 16.09.2009, N 3 от 14.10.2009, N 7 от 05.11.2009, N 30 от 10.12.2009, N 32 от 10.12.2009, N 34 от 30.12.2009, N 36 от 30.12.2009, N 37 от 30.12.2009, N 38 от 30.12.2009, N 39 от 30.12.2009, N 40 от 30.12.2009, N 46 от 12.01.2010, N 11 от 26.08.2010, N 13 от 10.09.2010 оплатил Минпрому Челябинской области арендную плату по договору аренды N 1017р от 10.06.2008 на общую сумму 219338,07 рублей (т. 1 л.д. 45-73).

В материалы дела представлен акт сдачи, которым постановлено по взаимному соглашению сторон договор аренды от 10.06.2008 N 1017-р считать расторгнутым с 31.12.2009. Акт содержит указание на то, что балансодержатель ОГУ "Нязепетровское лесничество" при участии арендодателя - Минпрома Челябинской области принял, а ООО "Биотоп" передал нежилое здание (котельная), расположенное по адресу: г. Нязепетровск, ул. Октябрьская, 105, общей площадью 179 кв.м. 9лит. Б).. Указанный документ от балансодержателя не подписан (т. 1 л.д. 44).

Распоряжением Минпрома Челябинской области от 23.03.2010 N 343-р согласован передаточный акт от 01.01.2009 в отношении имущества государственной собственности Челябинской области, прав и обязанностей, передаваемых ОГУ "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" от ОГУ "Челябинский областной лесхоз"; за ОГУ "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" на праве оперативного управления закреплено недвижимое и движимое имущество, являющееся государственной собственностью Челябинской области, в том числе: здание котельной, общей площадью 292,8 кв.м, по адресу: г. Нязепетровск, ул. Октябрьская, 105(т. 2 л.д. 40-45).

Истец, указывая на то, что:

-договор аренды подписан ненадлежащей стороной, так как на момент подписания договора аренды ОГУ "Нязепетровский лесхоз" ликвидировано как юридическое лицо;

- договор подписан ОГУ "Нязепетровский лесхоз", в то время как стороной по договору являлось ОГУ "Нязепетровское лесничество";

-невозможно установить дату подписания договора, так как имеющаяся в экземплярах дата 10.06.2008 проставлена позже, исполнена от руки;

- имущество передано в нарушение ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствующее условиям договора аренды и назначению имущества, без его принадлежностей и относящихся к нему документами;

- в нарушение п.п. 2.2.1 договора имущество, передаваемое по договору аренды, не передано, акт в 10дней срок со дня подписания договора не подписан;

- условие договора аренды, предусмотренные п. 2.2.2 по оформлению договоров балансодержатель не исполнил;

- арендодатель, балансодержатель не представили при заключении договора документы, подтверждающие право собственности на арендуемый объект, техническую документацию;

- капитальный ремонт имущества, переданного в аренду, ответчиком не произведен, истцу такая возможность не предоставлена;

- в договоре не указан предмет договора, поскольку помещение площадью 179 кв.м. в технической документации котельной отсутствует;

- истец обязанность по внесению арендной платы исполнил;

- ответчик сберег без оснований предусмотренных законом, арендную плату, полученную по ничтожному договору аренды, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, на то, что Челябинская область является собственником здания спорной котельной, договор аренды является заключенным, так как в договоре аренды согласованы все существенные условия (предмет, срок, размер арендной платы), объект аренды передан по акту приема-передачи, состояние арендованного имущества арендатору было известно как до подписания договора аренды, так и в момент приема имущества при подписании акта. Закрепление спорного здания на праве оперативного управления за ОГУ "Центр пожаротушения и охраны леса" Челябинской области не повлекло перемену стороны (балансодержателя) в договоре аренды. Истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов оспариваемым договором, что влечен отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечёт его недействительность.

Из материалов дела следует, что требования ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены, в силу чего оснований для признания договора недействительным по мотиву несоблюдения формы договора не имеется.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Частью 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлены случаи, в которых находящееся в федеральной собственности имущество может находиться в собственности субъектов Российской Федерации и подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации. Этой же нормой предусмотрен порядок безвозмездной передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации.

Абзацем 9 пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ установлено, что федеральные органы исполнительной власти, исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями по передаче (принятию) имущества, в установленный срок после принятия решения о передаче имущества передают (принимают) его в государственную или муниципальную собственность, подписывают передаточный акт о принятии имущества в государственную или муниципальную собственность, в двухмесячный срок вносят изменения в учредительные документы соответствующих государственных или муниципальных предприятий и учреждений.

В силу абз. 31 ч. 11 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями. К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи (абз. 33 ч. 11 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ).

Таким образом, в силу ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ в предусмотренных случаях имущество, находящееся в собственности одного публичного образования, подлежит передаче в собственность другого, при этом решение о передаче имущества является основанием возникновения права.

Суд первой инстанции установив, что во исполнение распоряжения Территориального управления Росимущества по Челябинской области от 28.12.2006 N 2025-р "О безвозмездной передаче федеральных государственных учреждений в государственную собственность Челябинской области" (т. 1 л.д. 143, 144) по акту приёма-передачи от 15.01.2007 Минпром приняло имущественный комплекс, в том числе: Федеральное государственное учреждение "Нязепетровский лесхоз" (т. 1 л.д. 140-142), и по акту приёма-передачи имущества от 15.01.2007 (т. 1 л.д. 145-148) в том числе: здание котельной, площадью 179 кв. м, по адресу: г. Нязепетровск, ул. Октябрьская, 105 (т. 2 л.д. 12), правомерно пришел к выводу, согласно которому Челябинская область с момента подписания акта приема-передачи является собственником здания котельной расположенной по адресу: г. Нязепетровск, ул. Октябрьская, 105 общая площадь двухэтажного здания 292,8 кв.м.

В силу изложенного доводы подателя жалобы об отсутствии у арендодателя полномочий собственника имущества опровергаются представленными в дело доказательствами.

Согласно пунктам 1, 4 Положения о Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области, утверждённые постановлением Губернатора Челябинской области от 21.07.2010 N 185 Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (Минпром) является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляет в пределах установленной компетенции функции по выработке и проведению государственной политики в сфере промышленности, управления имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области; и уполномочено управлять областным государственным имуществом (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации) (т. 1 л.д. 17-21) .

Таким образом, оспариваемый договор аренды со стороны арендодателя подписан уполномоченным лицом.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений, установленных п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора аренды нежилых помещений являются предмет договора и размер арендной платы.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, установил, что договор аренды содержит указание о согласовании сторонами всех существенных условий: о предмете - нежилое здание котельной, общей площадью 179 кв.м., и размере арендной платы - с 05.05.2008 в размере 9289,67 рублей, с 16.07.2009 в размере 6502,77 рублей.

Передаточный акт к договору аренды от 10.06.2008 N 1017, подписанный спорящими сторонами, подтверждает передачу объекта найма, при этом у принимающей стороны не возникло сомнений в отношении предмета договора. В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие у сторон сделки сомнений по поводу предмета имущественного найма при заключении либо исполнении договора. Сделка сторонами исполнена, что подтверждено актом приема-передачи имущества арендатору и фактом производства платежей за пользование имуществом. Исполнение сделки исключает возможность признания договора незаключенным по основанию несогласованности предмета договора.

Учитывая положение п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года, вывод суда первой инстанции о том, что бессрочный договор аренды нежилого помещения не подлежал государственной регистрации, является верным. Условие о бессрочном действии договора аренды свидетельствует о том, что договор заключен на неопределенный срок (п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценивая договор аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии ст. ст. 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о недействительности договора в силу подписания его со стороны балансодержателя иным лицом, а так же о том, что на момент подписания договора балансодержатель фактически прекратил существование в качестве юридического лица подлежат отклонению как не имеющие юридического значения для существа рассматриваемого спора. Указанные обстоятельства не влияют на законность оспариваемой сделки в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 в силу с ч.1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Тем самым, передав имущество в оперативное управление предприятия, публично-правовое образование не вправе выступать в качестве арендодателя указанного имущества.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих об издании собственником соответствующего акта о закреплении спорного имущества за ОГУ "Челябинский областной лесхоз" либо его правопредшественником на праве оперативного управления.

В силу отсутствия доказательств закрепления в установленном законом порядке спорного имущества на праве оперативного управления и регистрации данного права оснований полагать договор аренды заключенным за рамками полномочий собственника не имеется.

При указанных обстоятельствах подписание договора от имени балансодержателя другим лицом не имеет юридического значения т.к. законодательством не предусмотрено требование о заключении договоров аренды государственного имущества с обязательным участием предприятия - балансодержателя.

Довод жалобы о не представлении ответчиком документации, чем нарушена ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации непредоставление относящихся к помещению документов влечет право арендатора потребовать их предоставления или потребовать расторжения договора с возмещением убытков.

Ссылка подателя жалобы на нарушение ответчиком п. 2.2.1 договора и не составление трехстороннего акта приема-передачи имущества в срок с 10 по 20.06.2008, а так же на то, что Акт от 20.05.2008 не относится к оспариваемому договору, так как составлен до заключения договора, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Последствия в виде признания договора аренды недействительным названная норма права не предусматривает.

Довод жалобы о невыполнении балансодержателем требований п. 2.2.2 договора об обеспечении оформления с арендатором договора на эксплуатационные, коммунальные и иные административно-хозяйственные услуги, так же не имеет самостоятельного юридического значения по существу заявленных требований, т.к. неисполнение условий договора не влечет недействительности данного договора, а лишь влияет на возможность привлечения стороны договора к договорной ответственности.

Аргумент подателя жалобы о том, что имущество, подлежащее передаче по договору аренды, не передано арендатору, находилось в момент заключения договора в разрушенном состоянии и не было пригодно для целей, указанных в договоре, не влияет на законность принятого судебного акта.

Последствия обнаружения в арендованном имуществе недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию имуществом, предусмотрены 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, истцу (арендатору) было известно о недостатках принимаемо им в аренду имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом выявление таких недостатков не свидетельствует о незаключенности или недействительности договора аренды.

То обстоятельство, что ответчиком не исполнена обязанность по производству капитального ремонта арендуемого помещения, что по-мнению подателя жалобы, является основанием для признания оспариваемого договора незаключенным, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Последствий в виде признания договора незаключенным либо недействительным в виду нарушения арендодателем обязанности по производству капитального ремонта, названная норма права не предусматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требований о признании договора незаключенным истцом заявлено не было, в силу чего доводы апеллянта об отсутствии в судебном акте суда первой инстанции анализа обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности договора аренды, подлежат отклонению как не входящие в предмет доказывания по иску о признании договора недействительным.

Доводы, приведенные подателем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2011 по делу N А76-2093/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биотоп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов И.Ю.Соколова